Решение по делу № 2-215/2013 (2-4390/2012;) от 30.05.2012

Дело № 2-215/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием:

представителей истца по доверенности Молчанова О.Н., Пуговкина К.А., Фининой О.И.,

представителя ответчика Правительства Москвы Руденко М.В., которая является представителем представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы,

представителя ответчика Департамента финансов города Москвы Менялкиной Т.В.,

представителя ответчика Департамента строительства города Москвы Мясоедова А.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Холопова Б. В. к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании в солидарном порядке компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба) в связи со сносом, нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, третьи лица Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Холопов Б.В. обратился в суд с иском, в котором с изменениями, письменно поданными его представителем 26 ноября 2013 года, просил:взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу денежную компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба) в связи со сносом нежилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагавшегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> 96 копеек;сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> невозможности коммерческого использования утраченногонежилого помещения; компенсацию морального вреда, в связи с утратой собственности в <данные изъяты>;компенсацию понесенных судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 96 копеек.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что на основании распоряжения Правительства Москвы снесено здание, в котором находилось нежилое помещение, принадлежавшее истцу. При этом ему не предоставлена ни компенсация в натуре, ни денежная компенсация.

Представитель ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы иск Холопова Б.В. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что Правительство Москвы и Департамент не могут являться надлежащими ответчиками по делу. Сообщила, что Правительство Москвы никаких незаконных действий в отношении истца не совершало.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы иск Холопова Б.В. также не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что между Департаментом и истцом никаких правоотношений не имеется.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы иск Холопова Б.В. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Холопов Б.В., Префектура Центрального административного округа города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Истец просил рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителями сообщено суду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2009года № 932-РП «О сносе отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы» в целях обеспечения антитеррористической безопасности жителей города Москвы и срочной ликвидации аварийного фонда принято предложение Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы об осуществлении сноса отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы, находящихся в городской собственности, в том числе, по расторгаемым инвестиционным контрактам, перечень которых указан в приложении к этому распоряжению. Функции государственного заказчика по разработке проектно-сметной документации на снос и выполнение работ по сносу объектов возложены на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время - Департамент строительства города Москвы) (пункт 2 Распоряжения). Функции заказчика по разработке проектно-сметной документации на снос и выполнение работ по сносу объектов возложены на ОАО «<данные изъяты>», а генерального подрядчика по осуществлению сноса объектов на ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 4 Распоряжения,в 2009 году государственному заказчику Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы выделено <данные изъяты> на проведение работ, указанных в пункте 1 Распоряжения за счет средств резервного фонда, предусмотренного в Бюджете города Москвы на 2009 год.

В пункте 14 Распоряжения установлено, что Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, заказчику ОАО «<данные изъяты>» при разработке проектно-сметной документации на снос отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы необходимо предусматривать в ее составе затраты по оценке и выплате компенсаций собственникам нежилых помещений, работ по выносу из зданий телефонных шкафов и перекладке телефонных линий связи и мероприятий по сохранности фасадов, примыкающих к сохраняемым зданиям. Затраты по оценке и выплате компенсаций арендаторам и пользователям нежилых помещений казны города Москвы в подлежащих сносу домах (строениях) согласно приложению к настоящему распоряжению за неотделимые улучшения (в том числе и капитальный ремонт), произведенный в установленном законом и договором аренды (пользования) порядке с согласия собственника указанных помещений.

Как следует из Адресного перечня, являющегося неотъемлемой частью Распоряжения, в Центральном административном округе Москвы подлежало сносу в 2009 году <адрес>.

Ранее, распоряжением Правительства Москвы от 05 июня 2002 года № 778-РП «О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, жители которых подлежат отселению на площадь, выделяемую Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с программой реализации жилой площади на 2002 год» дом по указанному выше адресу признан аварийным.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10 июня 2002 года № 3503-р постановлено продать в собственность Холопову Б.В. арендуемое им нежилое помещение (творческую мастерскую), расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установлена выкупная цена.

Из копии договора ВАМ (МКИ) от 18 февраля 2003 года № 19218, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и истцом, усматривается, что Холопов Б.В. выкупает нежилое помещение (творческую мастерскую), находящуюся в государственной собственности города Москвы общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в <адрес>. Цена определена и уплачена истцом в размере <данные изъяты>, кадастровый номер объекта недвижимости №.

14 апреля 2003 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права № на указанный выше объект недвижимости.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 14 января 2012 года <адрес>, 1904 года постройки, снесено 22 июля 2009 года.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Кодекса).

В соответствии со статьей 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание, в котором располагалось помещение, принадлежащее истцу, снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра экспертизы № 96-11-Е/13 составленного по определению суда, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, ранее расположенного по адресу: <адрес> и принадлежавшего истцу, по состоянию на дату сноса (июль 2009 года) с учетом НДС (18%) составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Более того, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> 00 копеек, как убытков, причиненных Холопову Б.В., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению и, соответственно, отказу в иске, превышающем данную сумму.

Каких-либо правовых оснований для взыскания компенсации за утраченное нежилое помещение в большем размере, не имеется.

При этом, суд считает, что включение в размер убытков налога на добавленную стоимость будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав истца, поскольку приобретая снесенное впоследствии недвижимое имущество истец в составе его стоимости уже оплатил налог на добавленную стоимость, а в случае покупки равноценного имущества продавец в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан будет предъявить истцу к оплате дополнительно к цене реализуемого товара сумму налога.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 16, 16.1, 1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, правомерных действий, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации город Москва.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку снос зданий осуществлен на основании Распоряжений Правительства Москвы, с учетом выделенных на эти цели бюджетных средств, то надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы.

Более того, действующее законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим. Правительство Москвы не вправе переложить свои обязательства предварительного и равноценного возмещения на иные лица.

С учетом изложенного, с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы подлежат взысканию в пользу Холопова Б.В. убытки в размере <данные изъяты> 00 копеек. При этом в иске о взыскании в солидарном порядке к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы следует отказать.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Холопова Б.В. в части требований о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве оснований требований или возражений, лежит на самих сторонах (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала размер неполученного дохода, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у Холопова Б.В. упущенной выгоды.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Холопова Б.В. в части требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, объяснений стороны истца, моральный вред Холопову Б.В. причинен невыплатой ему компенсации за утраченное нежилое помещение, т.е. за нарушение его имущественных прав.

Однако, стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение кем-либо из ответчиков сферы личных неимущественных и иных нематериальных благ Холопова Б.В.

При таких данных оснований для возмещения морального вреда не имеется, в связи с чем иск Холопова Б.В. в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск Холопова Б.В. удовлетворяется судом частично, то согласно статьям 98, 100 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов, включая расходы на представителей, подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. Эти расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, разумными и справедливыми. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ссылки представителя Департамента строительства города Москвы на преюдициальное значение решения Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу № 2-229/2011, как на основание отказа в иске, судом отвергаются как не состоятельные, поскольку то дело касалось иного предмета, а именно, - предоставления компенсации за снесенное нежилое помещение в натуре, т.е. путем предоставления равноценного нежилого помещения.

Не повлияют на выводы суда утверждения ответчиков о том, что действия Правительства Москвы по изданию распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2009года № 932-РП, как и само это распоряжение не признаны незаконными, поскольку имущественный вред, подлежащий возмещению, может быть причинен и правомерными действиями.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Холопова Б. В. к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании в солидарном порядке компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба) в связи со сносом нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, третьи лица Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, - удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Холопова Б. В. компенсацию за снесенное нежилое помещение в размере <данные изъяты> 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Холопова Б.В. в части требований к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, а также о взыскании компенсации за снесенное нежилое помещение и судебных расходов в большем размере, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Комиссаров Е.В.