Решение от 22.03.2022 по делу № 2а-1140/2022 от 28.02.2022

Дело № 2а-1140/2022

74RS0028-01-2022-001266-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Конаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Конаревой М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О. (далее - СПИ Тумакова А.О.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) 07.10.2021 года предъявлен исполнительный документ № 2-2305/2021, выданный 11.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с Сиротина В.А. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено 17.11.2021 года НОМЕР, и находится на исполнении у СПИ Тумаковой А.О. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя никакие уведомления не поступают. Должник Сиротин В.А. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие СПИ Тумаковой А.О., в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать СПИ Тумакову А.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Сиротину В.А. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества (л.д.6-9).

На основании ч.5 ст.41 КАС РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Конарева М.М.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9,149).

Административный ответчик СПИ Тумакова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.103).

Административный ответчик СПИ Конарева М.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102).

Заинтересованное лицо Сиротин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.150).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика СПИ Конареву М.М., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении СПИ Конаревой М.М. находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР от 17.11.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-2305/2021 от 11.05.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с Сиротина В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104 667 рублей 02 копейки (л.д.104,143).

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

Постановлением СПИ Конаревой М.М. от 08.12.2021г. в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Сиротина В.А. в пределах 440069 руб. 78 коп. постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ (л.д.116). Из Управления Пенсионного фонда поступил ответ о невозможности идентифицировать должника по указанным данным (л.д.113).

Установлено наличие открытых расчетных счетов на имя Сиротина В.А. в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-банк», ф-л Банка ГПБ (АО) «Уральский», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный».

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями СПИ Конаревой М.М. от 22.12.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника в указанных банках (л.д.119- 136).

По сведениям Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано.

По данным ГИБДД МВД России за Сиротиным В.А. зарегистрированы транспортные средства МАРКА госномер НОМЕР, МАРКА госномер НОМЕР (л.д.141-142).

Постановлением СПИ Тумаковой А.О. от 16.02.2022г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.137).

Согласно данных Федеральной налоговой службы России Сиротин В.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.140).

Согласно сведений УФМС по Челябинской области Сиротин В.А. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, снят с регистрационного учета 24.09.2021г. Причина снятия убытие по адресу: АДРЕС (л.д.139).

Постановлением СПИ Конаревой М.М. от 22.03.2022г. поручено судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (л.д.114).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 23.03.2022г. В счет погашения задолженности по исполнительному производству от Сиротина В.А. денежных средств не поступало (л.д.110).

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тумаковой А.О., судебного пристава-исполнителя Конаревой М.М. возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░