Решение по делу № 2-1625/2019 от 27.03.2019

Дело №2-1625/2019

50RS0005-01-2019-001987-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Шеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ермолинские пруды-2» к Морозовой ФИО12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора и по встречному иску Морозовой ФИО11 к СНТ «Ермолинские пруды-2» об установлении и исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Ермолинские пруды-2» обратился в суд с иском к Морозовой Г.И. и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 205 т.1) просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка общего пользования с К№, обязать ответчика снести забор, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то? что в на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П садоводческому некоммерческому товариществу «Ермолинские пруды-2» был предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования вблизи д. <адрес> с установлением его границ. Ответчик является собственником земельных участков с К№, К№ и с К№, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. Согласно данных, полученных правлением СНТ, ответчик прихватила часть земельного участка общего пользования, на котором расположена электроопора, установленная в ДД.ММ.ГГГГ в результате чего также сужен проезд по дороге СНТ; фактические границы земельных участков ответчика налагаются на кадастровые границы земельного участка общего пользования.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Ермолинские пруды-2» по доверенности Мацаков В.А. уточненные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка общего пользования, со ссылкой на положения статьи 301 ГК РФ, поддержал; просит суд обязать ответчика снести за свой счет незаконно возведенный забор длиною <данные изъяты>. по линии <данные изъяты> заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.), истребовать из незаконного владения часть земельного участка в границах точек № (приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца в судебном заседании показал, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ осуществила перенос забора, тем самым захватив часть земель общего пользования. Требования о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов не поддержал, указывая на то, что денежные средства ответчиком оплачены, на настоящий момент ответчица не имеет задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Ответчик Морозова Г.И., не согласившись с иском, предъявила в суд встречный иск, согласно которого просит установить в ЕГРН реестровую ошибку в отношении земельного участка с К№ в части расположения смежной границы с земельными участками с К№, К№ и с К№; установить в ЕГРН реестровую ошибку в описании координат и площади земельных участков с К№, К№ и с К№; исправить реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о характерных точках координат местоположения спорной границы в части расположения смежной границы с земельными участками с К№, К№ и с К№ по фактическом месторасположению, внеся изменения в площади земельных участков, принадлежащих ответчице.

Представители ответчика Морозовой Г.И., действующие по доверенности Князева В.А. и Кузнецова Е.Е., иск СНТ «Ермолинские пруды-2» не признали, поддержали встречный иск (л.д. 219-222 т.1), ссылаясь на то, что Морозова Г.И. является членом СНТ «Ермолинские пруды-2» и собственником земельных участков № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> расположенных в пределах территории СНТ «Ермолинские пруды-2», приобретенных ею в ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; границы земельных участков на момент совершения сделки были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и отражены в плане участка, являющегося неотъемлемой часть договора купли-продажи. На одном из участком (уч. №) на момент приобретения его в собственность ответчицей располагался столб линии электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилось межевание земель общего пользования СНТ «Ермолинские пруды-2», Морозова Г.И. не извещалась о согласовании границ земель общего пользования, и подписывала акт согласования границ; как ей в последующем стало известно, согласование границ земельного участка общего пользования осуществлялось через извещение, опубликованное в газете. В ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.И. установила по границе, принадлежащих ей участков, единый забор; при этом указанный забор установлен по единой линии земельных участок членов СНТ, расположенной на данной стороне улицы. В ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Г.И. обратилась в ООО «ПАРТНЕР», который провел межевание земельных участков. Как указал ей кадастровый инженер площадь земельных участков, принадлежащих ей, по результатам межевания стала составлять по <данные изъяты> каждый, что соответствует площади и фактическим границам земельных участков по забору, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков. Так как Морозова Г.И., была поставлена кадастровым инженером в известность, что межевание проведено по фактическим границам, принадлежащих ей участков, она обратилась за внесением соответствующих сведений в ГКН. Только после предъявления настоящего иска и повторного обращения к кадастровому инженеру ООО «Партнер» ей стало известно, что первичное межевание принадлежащих ей участков, происходило кадастровым инженером без выхода на местность, а только на основании данных о кадастровых границах смежных участков. В связи с указанными обстоятельствами, ответчица повторно обратилась в ООО «Партнер, где кадастровым инженером было установлено, что фактические границы ее земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН, при этом, ни один из земельных участков не превышает по площади <данные изъяты> как указано в правоустанавливающих документах, а даже меньше. Считает, что запользование земель общего пользования СНТ не имеется, а имеется реестровая ошибка в определении смежной границы земельных участков ответчицы с границей земельного участка общего пользования. Установленный Морозовой Г.И. забор часть дороги-землю общего пользования, не затрагивает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Ермолинские пруды-2» Мацаков В.А. встречный иск не признал и показал, что при постановке границ земель общего пользования на кадастровый учет, границы ставились по существующим границам, т.е. по заборам, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.И. забор перенесла, о чем имеются доказательства в виде составленный актах.

Представитель 3-его лица ООО «Партнер» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Ранее в ходе судебного разбирательства показал, что в 2012 г. кадастровым инженером ООО «Партнер» проводилось межевание земель общего пользования СНТ «Ермолинские пруды-2», на момент межевания забор у земельных участков Морозовой Г.И. отсутствовал. Поскольку кадастровый инженер считал, что столбы электропередач по нормам должны находиться на землях общего пользования, то границы земель общего пользования были установлены с тем учетом того, что данные столбы будут находиться на землях общего пользования, в связи с чем, получилось уширение земель общего пользования – дороги. При этом в 2012 году, при межевании земель общего пользования «наполняемость» и границы земельных участков садоводов не проверялись, так как этого на тот момент не требовалось и не оплачивалось со стороны СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Морозова Г.И. по вопросу межевания границ ее земельных участков. Поскольку земли общего пользования СНТ, а также смежные земельные участки стояли на кадастровом учете, то они получили свободный единый массив определенной площади, который разделили на 3 участка, которые по площади составляли 770 кв.м. каждый, что по площади меньше по правоустанавливающим документам. О данном факте сообщили Морозовой Г.И., будучи убежденными что данная площадь участков соответствует фактической по забору. На указанные обстоятельства от Морозовой Г.И. был получен ответ, что спорить она не будет и установит границы принадлежащих ей земельных участков меньшей площадью, так как это соответствует её фактическим границам. В момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой Г.И. был установлен, как она пояснила, забор был установлен в 2014 <адрес> подачи настоящего иска в суд, к ним повторно обратилась Морозова Г.И.; они выехали на земельные участки Морозовой Г.И. и определили, что границы земель общего пользования фактически находятся за забором земельных участков Морозовой Г.И., т.е. имеется наложение фактических границ земельных участков Морозовой Г.И. на границы земель общего пользования по сведениям ЕГРН. Считает, что забор земельных участков Морозовой Г.И. стоит правильно и имеет место быть реестровая ошибка.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отношение по иску не выразил.

Эксперт ФИО9 показал, что он представленные в суд заключения поддерживает. Земельные участки № расположены по одной линии, столбы электролинии расположены на смежной границе между участками истца и ответчика и частично в кадастровых границах земельного участка ответчика. Фактические границы земельных участков ответчика налагаются на границы участка истца по разбивочному чертежу СНТ, по ЕГРН границы земельных участков ответчика совпадают. По Приложению № это вариант № исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчика. По представленным вариантам исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчика предусмотрено выделение в границы участка истца части земельного участка на котором находятся электростолб и стойки с электроящиками.

Свидетель ФИО10 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на установку забора с Морозовой. В течении ДД.ММ.ГГГГ должен был установить забор. Он приезжал, делал замеры, видел, что справа установлен кирпичный забор, с лева сетка рабица. Работы производила бригада, когда ставили заборы по улице, то забор ставили по общей линии. События помнит, поскольку запомнились хозяева, люди хорошие.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, опросив свидетеля, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ч. 2 ст.60ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П садоводческому некоммерческому товариществу «Ермолинские пруды-2» (№) был предоставлен в собственность бесплатно из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах <адрес> – земельный участок с к.н. №, общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование – земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, местоположение: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, <адрес>л.д. 1 том.2).

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.2 том2).

Ответчица Морозова Г.И. является членом СНТ «Ермолинские пруды-2» и собственником земельных участков с порядковыми номерами №, принадлежащих ей на праве собственности на основании следующих договоров купли-продажи:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СНТ «Ермолинские пруды-2» заявлено требование об истребовании из незаконного владения Морозовой Г.И. части земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> со ссылкой на положения статьи 301 ГК РФ, с указанием на то, что в 2017 году ответчицей самовольно был перенесен забор, в результате чего произошло запользование части земельного участка истца, исходя из определения границ общего участка, указанных в ГКН.

Доводы истца о переносе забора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также являются без доказательными.

Как показал представитель Морозовой Г.И., забор по спорной смежной границе с участком СНТ был установлен по ранее определенной в договорах купле-продаже земельных участков границе, которая на местности была закреплена колышками. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора подряда № по спорной границе был установлен единый для трех земельных участков металлический забор из металлического евроштакетника. Указанное ограждение было установлено, в том числе по единой линии идущих земельных участков садоводов по данной стороне улицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными документами и показаниями свидетеля ИП ФИО10, которые носили последовательный и не противоречивый характер, не доверять которым у суда не было оснований.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью?301Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Виндикационные иски, имеющие правовую природу истребования имущества, как правило, связаны с признанием сделок недействительными.

В данной спорной ситуации такие требования истцом не заявлялись, а как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами имеет спор о смежной границе земельных участков, описание которой содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости, в частности о правильности её определения и установления. Соответственно правовая природа заявленных исковых требований совершенно иная и как следствие этого не может быть использована для защиты нарушенного права истца.

Изначально, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу, при наличии только первоначальных исковых требований, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Результаты указанной экспертизы суд не может положить в основу решения, так как данная экспертиза была проведена экспертом без учета экспертом сведений, содержащихся в генеральном плане СНТ «Ермолинские пруды-2», о необходимости истребования которого заявлялось экспертом (л.д. 105 т.1); при этом экспертом за основу был принят план электроснабжения, который им не запрашивался, и был принят без установления фактических обстоятельств дела по периоду проложения линии электропередач на территории СНТ, сведений об обстоятельствах первичного межевания земель общего пользования, выполненных ООО «Партнер», данных представителем ООО «Партнер» только в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., и встречных требований ответчицы Морозовой Г.И., при заявлении которых, ей в материалы дела были в полном объеме представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, с приложением планов земельных участков, границы которых первично были определены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с п.п.8,9,10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт10).

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

-из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 в суд было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., которое он в судебном заседании поддержал и ответил на вопросы участников процесса.

Суд, оценив представленное экспертом заключение от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Как установлено натурным обследованием и приведено на плане приложения 2 экспертного заключения от 22.07.2019г., кадастровые границы земельных участков сторон по делу не соответствуют фактическим границам, при этом кадастровые границы земельного участка с К№, в спорной части, где расположены земельные участки №№,53,54, также не соответствует и фактическому месторасположению по противоположной стороне улицы. В частности, как указывает эксперт, согласно сведений ГКН, ширина земель общего пользования (дорога) между земельными участками №, с одной стороны, и земельными участками №№,68,69, с другой стороны, составляет от <данные изъяты> тогда как по разбивочным планам СНТ, представленным в материалы дела, запроектированный проезд составляет <данные изъяты> в том числе проезжая часть шириной <данные изъяты> и водоотводные каналы шириной по <данные изъяты>, с каждой стороны (л.д. 38 т.2).

По факту, при натурном обследовании ширина улицы (земельного участка общего пользования), с земельными участками <данные изъяты> по другой стороне, варьируется в пределах величин от <данные изъяты>. (в приложении № заключения эксперта. Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, столбы линии электропередач, расположенные по указанной улице находятся либо на границе земельных участков садоводов, отраженных в кадастре, либо на самом земельном участке садоводов; забор по указанной улице со стороны земельных участков с <данные изъяты> фактически выстроен в единую линию. Расположение фактического фасадного забора ответчика соответствует расположению фасадной границы земельных участков № согласно разбивочному плану садоводческого товарищества (л.д. 39, 53,59 т. 2), однако не соответствует границам, описание которых содержится в ГКН.

С учетом, установления фактических обстоятельств дела и выводов, сделанных экспертом ФИО9 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек земельных участков с №, по смежной между ними границе.

При этом доводы представителя СНТ «Ермолинские пруды-2» о том, что при наличии реестровой ошибки Морозовой Г.И. не оспаривается постановление Главы администрации <адрес> московской области от установлении границ и площади земельного участка, суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения, так как действующим законодательством предусмотрено исправление реестровой ошибки на основании решения суда, а также суд учитывает, что при исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек земельного участка с к.н. № площадью <данные изъяты> по смежной между ними границе, площадь участка изменяется в пределах погрешности, что не требует внесения изменений площади в ЕГРН.

Как указывает эксперт в своем заключении (л.д. 44 т.2), в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с К№ в кадастровых границах <данные изъяты> что меньше площади по сведениям ЕГРН <данные изъяты> Данное отклонение меньше допустимого расхождения для земельного участка ответчика, составляющего <данные изъяты>

При определении варианта исправления реестровой ошибки в определении координат характерн6ых точек границ спорных земельных участков, суд полагает принять за основу вариант № исправления реестровой ошибки в спорных земельных участках (приложение №, № л.д.61,62 т. 2).

При указанном варианте, фасадная граница земельных участков № и смежная с ними граница земельного участка с к.н. № устанавливается по фактическому забору; уменьшение площади земельного участка с к.н. № происходит на <данные изъяты>м., что является отклонением меньше допустимого расхождения для земельного участка ответчика, составляющего <данные изъяты> (площадь в ЕГРН записана как, <данные изъяты>

При данном варианте площадь земельного участка № будет <данные изъяты> площадь земельного участка № – <данные изъяты> что не превышает размера площади указанных земельных участков по правоустанавливающим документам и разбивочному плану СНТ, а также не превышает отклонения от допустимого расхождения от площади земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН

В свою очередь, суд не может принять за основу при исправлении реестровой ошибки вариант №, предложенный экспертом. Указанный вариант не устроил ни одну из сторон по делу Данный вариант выполнен по инициативе самого эксперта, с учетом выделения из границ земельного участка Морозовой Г.И. части земельного участка, на котором расположен не только столб линии электропередач, по и отдельно стоящие металлические столбы, на которые вынесены приборы электроучета, садоводов с противоположной стороны улицы, установленные не СНТ, а третьими лицами, что не являлось предметом настоящего судебного спора.

При этом суд также полагает учесть, что как было установлено в ходе судебного разбирательства, электроснабжение территории СНТ происходило в ДД.ММ.ГГГГ., до межевания как земель общего пользования, так и земельных участков садоводов. При натурном обследовании экспертом было установлено, что, столбы линии электропередач, расположенные по указанной улице СНТ, на которой расположены земельные участки Морозовой Г.И., находятся либо на границе земельных участков садоводов, отраженных в кадастре, либо на самом земельном участке садоводов. Как пояснил представитель Морозовой Г.И., приобретая в ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки, она была поставлена в известность и видела на приобретаемом участке столб линии электропередач; наличие данного столба не препятствует использовать ей земельный участок по назначению, с учетом наличия обременений, установленных действующим законодательством при наличии объекта электросетевого хозяйства на территории участка; каких-либо требований о нечинении препятствий в обслуживании данного столба к ней не предъявлялось, как и не предъявляется в настоящем споре. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Доводы представителя СНТ «Ермолинские пруды-2» о том, что Морозова Г.И. сама согласилась с уменьшением площади при межевании земельных участков до <данные изъяты> суд находит не состоятельными, которые опровергаются совокупностью представленных доказательств. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Морозова Г.И. была уведомлена со стороны кадастрового инженера ООО «Партнер», о том, что межевание принадлежащих ей участков производится по фактическому забору, в связи с чем она и была согласна на размер площади участка, находящегося в границах фактического ограждения.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и анализа вышеприведенных положений закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Ермолинские пруды-2» и полагает удовлетворить встречные исковые требования Морозовой Г.И., так как факт наличия реестровой ошибки в смежных спорных земельных участках нашел свое подтверждение и считает правомерным исправить реестровую ошибку по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца СНТ «Ермолинские пруды-2» удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СНТ «Ермолинские пруды-2» к Морозовой ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании снести за свой счет забор, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Встречные исковые требования Морозовой ФИО16 к СНТ «Ермолинские пруды-2» об установлении и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек земельных участков с К№, К№, К№, и с К№, по смежной между ними границе.

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Морозовой ФИО17, исключив из ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№ – т.5,6 (приложения № заключения эксперта от 22.07.2019г.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№ – по линии т.10- н2-н3-н4-7 (приложения № заключения эксперта от 22.07.2019г.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате исправления площадь земельного участка с К№ в кадастровых границах <данные изъяты>, а описание координат характерных точек границ земельного участка соответствует № (приложения № заключения эксперта от 22.07.2019г.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Морозовой ФИО18, исключив из ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№ – т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№ – по линии т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В результате исправления площадь земельного участка с К№ в кадастровых границах составит <данные изъяты>, а описание координат характерных точек границ земельного участка соответствует т.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: