Решение по делу № 2-223/2024 от 09.04.2024

Дело (УИД) №21RS0019-01-2024-000269-22

Производство № 2-223/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелкиной В.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) – Егорова В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Данилову И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Данилова И.О. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Данилову И.О., которым просит взыскать с Данилова И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 571,52 руб., из которых: 739 827 руб. – основной долг, 118 059,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 351,05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 334,33 руб. - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 998,68 руб., из которых: 1 260 327,95 руб. – основной долг, 230 612,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 222,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 835,92 руб. - пени по просроченному долгу;

- а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 988 руб.

В обоснование иска Банк указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым И.О. (клиент, заемщик, должник) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания клиентом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав заявление, клиент просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, предоставить доступ к ВТБ - Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ – Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильный банк "ВТБ-Онлайн", а также открыт банковский счет в российских рублях. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. Банком в адрес Данилова И.О. по системе "Мобильный банк" было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Клиент ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в систему «Мобильный банк (Мобильное приложение "ВТБ-Онлайн")», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка принятия условий кредитования, т.е. подписал его электронно. Таким образом, по мнению представителя Банка, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Данилов И.О. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Данилову И.О. денежные средства в сумме 739 827,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,30% годовых, неустойки 0,1% в день, а Данилов И.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Данилову И.О. были предоставлены денежные средства в размере 739 827,00 руб. Данилов И.О. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также Данилов И.О. ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в систему «Мобильный банк (Мобильное приложение "ВТБ-Онлайн")», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка принятия условий кредитования. Таким образом, по мнению представителя Банка, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Данилов И.О. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Данилову И.О. денежные средства в сумме 1260328 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,30% годовых, неустойки 0,1% в день, а Данилов И.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04 числа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Данилову И.О. были предоставлены денежные средства в размере 1 260 328,00 руб. Данилов И.О. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая неисполнение Даниловым И.О. своих обязательств по погашению основного долга и процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить все суммы предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты по кредитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам не погашены.

Данилов И.О. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просит признать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные обманным путем от имени Данилова И.О. с Банком ВТБ (ПАО), недействительными; освободить Данилова И.О. от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров (л.д. 60-61).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках данного уголовного дела Данилов И.О. признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществили телефонные звонки на абонентский №, принадлежащий Данилову И.О., в ходе которых сообщили заведомо ложную информацию относительно своей личности и своих истинных намерениях. В свою очередь Данилов И.О., будучи обманутым, перевел денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 1 865 000 руб. на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, волеизъявления на заключение кредитных договоров за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и соответственно на получение кредитных средств у Данилова И.О. не имелось. Данные кредитные договора заключены обманным путем от имени Данилова И.О. третьими лицами, в связи с чем являются недействительными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, просил их удовлетворить, а Данилову И.О. отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что Даниловым И.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком его прав. Отношения между Банком и Даниловым И.О. регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Между сторонами были заключены кредитные договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны Даниловым И.О. лично (при помощи электронной подписи). Заключив с банком указанные кредитные договора, Данилов И.О. подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен с их условиями, а также принял на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные сроки. Данилов И.О. получил денежные средства лично, распорядился ими по своему усмотрению. Даниловым И.О. не представлено никаких доказательств того, что Банк был осведомлен о действиях Данилова И.О. под влиянием обмана при получении кредитных денежных средств. Как следует из представленных Банком доказательств, Данилов И.О. лично ознакомился с условиями кредитных сделок и получил полную информацию, что подтверждает предоставление Банком кредитов на согласованных условиях. Далее, Данилов И.О. подписал кредитные договора и распоряжался предоставленными денежными средствами самостоятельно. Таким образом, Данилов И.О. осознавал принятые на себя обязательства по спорным договорам. Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности списания денежных средств и вины Банка в нарушении прав Данилова И.О. при осуществлении спорных операций, оснований для признания кредитных договоров недействительными, освобождении Данилова И.О. от исполнения обязательств по договорам не имеется. Кроме этого представитель Банка в судебном заседании указал, что Даниловым И.О. по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности. Оспариваемые Даниловым И.О. кредитные договора совершены 03 и ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, о чем он заявляет в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилов И.О. и его представитель – адвокат Степанов А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на судебное заседание явился, возражений по искам в суд не представил.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора указанным в части 9 статьи 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.94.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только, на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.О. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 110-114).

Согласно данному заявлению Данилову И.О. было предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с подключением пакета услуг «Мультикарта»:

- открытие мастер-счетов в российских рублях;

- предоставление доступа в ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В пункте 4.1. заявления указано, что Данилов И.О., заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Все положения указанных Правил ему разъяснены в полном объеме и ему понятны. Он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) (далее Тарифы) (л.д. 110 оборотная сторона).

Данилову И.О. был открыт мастер-счет № и предоставлен идентификатор для входа в ВТБ-Онлайн. В заявлении также указан номер телефона - 8(927)847-17-70, на который Банк будет направлять информационные сообщения, в том числе сообщения, содержащие разовые коды для подтверждения операций, совершаемых в ВТБ-Онлайн (л.д. 110).

Таким образом, с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного обслуживания между Даниловым И.О. и Банком ВТБ (ПАО) считается заключенным.

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) регулируются отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания (л.д. 124-132).

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил ДБО договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО (л.д. 127).

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/Интернет-банка, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode (л.д. 126).

Электронный документ - документ, информация в котором представлена в электронной форме: распоряжение, заявление, кредитный договор и иные документы, оформленные при заключении кредитного договора в соответствии с п. 6.4 приложения 1 к настоящим Правилам/ЭДП, согласия/поручения, предоставляемые клиентом Банку в рамках партнерского сервиса (л.д. 126 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; - составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи клиента и при положительном результате проверки простой электронной подписи Банком (л.д. 127).

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО (л.д. 128).

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими Условиями системы ДБО (л.д. 128 оборотная сторона).

При поступлении в Банк распоряжение/заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу <адрес> (пункт 3.3.2 Правил), (л.д. 128 оборотная сторона).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом простой электронной подписью и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм электронных документов, переданных клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы Специального ПО, и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно (л.д. 128 оборотная сторона).

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном договором ДБО,

- подписан ПЭП клиента,

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком (л.д. 129 оборотная сторона).

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в электронном документе (л.д. 129 оборотная сторона, л.д. 130).

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении операции/действия в системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/проводимого действия, зафиксированные в распоряжении/заявлении по продукту/услуге в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия, подписать соответствующее распоряжение/заявление по продукту/услуге с использованием средства подтверждения (л.д. 131).

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в Банк.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам (л.д. 132 оборотная сторона - 137 оборотная сторона).

Пунктом 2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн предусмотрено, что доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном п. 1.5 Правил (л.д. 132 оборотная сторона).

В силу пункта 3.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации (л.д. 132 оборотная сторона).

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком (л.д. 133 оборотная сторона).

Пунктом 5.3.2 Условий предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента (л.д. 133 оборотная сторона).

Согласно п. 3.4.9 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом электронной подписью, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.О. произвел вход в систему "ВТБ-Онлайн" и ознакомился с условиями кредитного договора, по предложению Банка (л.д. 19).

Согласно скриншоту операций цифрового подписания:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. 23 сек. Данилов И.О. подал заявку на кредит,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. 37 сек. Данилов И.О. подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования в размере 1 260 328 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16,3%, ввел код подтверждения, отправленный ему банком в смс-сообщении,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. 38 сек. Данилов И.О. оформил кредит в онлайн (л.д. 19).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым И.О. через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Данилову И.О. кредит в сумме 1 260 328 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,3% годовых, а Данилов И.О. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 04-го числа каждого месяца в размере 30 849,99 руб. (л.д. 20-21).

Во исполнение условий данного договора Банк произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 328 руб.

С учетом изложенного, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.О. произвел вход в систему "ВТБ-Онлайн" и ознакомился с условиями кредитного договора, по предложению Банка (л.д. 7-10).

Согласно протоколу операций цифрового подписания:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 16 сек. Данилов И.О. подтвердил, акцептировал получение кредита в размере 739 827 руб. на срок 60 месяцев по ставке 14,3%, путем отклика на одобренную банком заявку и принятия условий кредитования,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 19 сек. Данилов И.О. подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, ввел код подтверждения, отправленный ему банком в смс-сообщении,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 38 сек. Данилов И.О. активировало кнопку подписания электронного документа,

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. 37 сек. документ подписан.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым И.О. через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Данилову И.О. кредит в сумме 739 827 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,3% годовых, а Данилов И.О. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 10-го числа каждого месяца в размере 17 356,92 руб. (л.д. 12-13).

Во исполнение условий данного договора Банк произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 827 руб.

С учетом изложенного, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из выписки по счету № следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии в размере 238 202 руб., осуществлен перевод между собственными счетами и картами в размере 351 853,53 руб., снятие в банкомате денежных средств в размере 149 000 руб., произведен перевод денежных средств в размере 140 000 руб., снятие в банкомате денежных средств в размере 200 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 888 974 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 500 000 руб., произведена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 827 руб., оплата страховой премии в размере 139 827 руб., (л.д. 87-88).

Согласно выписке по счету №, со счета ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. 03 сек. осуществлено снятие денежных средств в сумме 200000 руб. через банкомат и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. 35 сек. осуществлено снятие денежных средств в сумме 149 000 руб. через банкомат (л.д. 86).

Таким образом, кредитные договора, подписанные между сторонами путем обмена электронными документами, соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы; влекут юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Данилова И.О. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана убедили его перевести принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб. на банковские счета неизвестных лиц, чем причинили ущерб на указанную сумму (л.д. 63, 73).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Даниловым И.О. не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из встречного искового заявления следует, что Данилов И.О. сам перевел денежные средства несколькими транзакциями на банковские счета третьих лиц.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 73).

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан Данилов И.О. (л.д. 64-65).

Как установлено судом, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доводы Данилова И.О. о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий иных лиц, несостоятельны, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - приговор суда, вступивший в законную силу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитных договоров соблюдена, кредитные договора содержат все существенные условия кредитования, Данилов И.О. подписал договора, чем выразил согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, при этом Данилов И.О. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Заключая договора кредита на условиях возвратности и платности, Данилов И.О., действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания договоров, заключенных под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение Данилова И.О. относительно природы сделок, при этом мотивы совершения и представления Данилова И.О. в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемых сделок правового значения не имеют.

То обстоятельство, что Данилов И.О. перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заключения кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что Данилов И.О. по существу требует возложения последствий своего неразумного поведения на третье лицо - Банк, которым в сложившейся ситуации соблюдены все установленные законодательствам правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитных договоров, как и доказательств недобросовестного поведения Банка, в том числе и данных о том, что виновные в обмане третьи лица являлись его представителями или работниками либо содействовали в совершении сделки, суду не представлено.

Доводы Данилова И.О. о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о признании потерпевшим приговор суда не заменяет. Исходя из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, приговор суда (иные постановления суда) по уголовному делу не выносились. Постановления, вынесенные органом предварительного следствия (в том числе о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдицией не обладают, могут быть расценены только как письменные доказательства. До настоящего времени виновность какого-либо лица в совершении мошеннических действий в отношении Данилова И.О. при заключении кредитных договоров, не установлена.

При этом Данилов И.О. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к лицам, виновным в хищении его денежных средств.

Суд полагает требования Данилова И.О. не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Даниловым И.О. пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд о признании кредитных договоров недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорные кредитные договоры заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском в суд о признании кредитных договоров недействительными Данилов И.О. обратился после предъявления к нему требований о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Относительно исковых требований Банка к Данилову И.О. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым И.О. через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Данилову И.О. кредит в сумме 739 827 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,3% годовых (л.д. 12-13).

Во исполнение условий данного договора Банк произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 827 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6) Данилов И.О. взял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения 10-го числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в количестве 60 платежей в размере 17 356,92 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 17 798,45 руб. (л.д. 12).

В пункте 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлен 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Данилов И.О. свои обязательства по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному Банком, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 858 571,52 руб., из которых: 739 827 руб. – основной долг, 118 059,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 351,05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 334,33 руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 17-18).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан достоверным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым И.О. через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Данилову И.О. кредит в сумме 1 260 328 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,3% годовых (л.д. 20-21).

Во исполнение условий данного договора Банк произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 328 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6) Данилов И.О. взял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения 04-го числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в количестве 60 платежей в размере 30 849,99 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 31 860,25 руб. (л.д. 20).

В пункте 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлен 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Данилов И.О. свои обязательства по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному Банком, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 498 998,68 руб., из которых: 1 260 327,95 руб. – основной долг, 230 612,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 222,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 835,92 руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 23-24).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан достоверным.

Ввиду неисполнения Даниловым И.О. своих обязательств по погашению кредитов в его адрес Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которое до настоящего времени Даниловым И.О. не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Данилову И.О. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу Банка с Данилова И.О. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 988 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Данилову И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Данилова И.О., <данные изъяты>,

в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001)

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 571 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 52 коп., из которых: 739 827 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. – основной долг, 118 059 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 14 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 351 (триста пятьдесят один) руб. 05 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 334 (триста тридцать четыре) руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 998 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 68 коп., из которых: 1 260 327 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста двадцать семь) руб. 95 коп. – основной долг, 230 612 (двести тридцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 78 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) руб. 03 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 988 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова И.О. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об освобождении Данилова И.О. от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина