Решение по делу № 2-2443/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2443/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года                                                                 город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мягков А.М. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года около 13:35в г. Екатеринбурге на ул. Большакова, 84А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Мягков А.М. управляя транспортным средством «Хонда Цивик» <№>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <...> в направлении <...> по правому ряду. Впереди него в попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль «Волга-Газ 331105», <№> под управлением собственника Уфимцева Ю.В., который внезапно начал перестроение из левого ряда в правый и не убедившись в безопасности данного маневра допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в страховую компанию где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик, признав данный случай страховым произвел 21 мая 2013 года выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты > с учетом стоимости калькуляции в размере < данные изъяты >. Вместе с тем данная сумма является явно недостаточной для восстановления автомобиля истца, в соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановительного ремонта составляет < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика, также как и расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты >, услуг почтовой связи по извещению об осмотре < данные изъяты >. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты > и уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Истец Мягков А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Новокрещенов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Уфимцев А.В., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, данный факт не оспорен ответчиком, поскольку случай признан страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение. Истец обратился к ответчику за выплатой стразового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. Выплаченное ответчиком страховое возмещение явно недостаточно для восстановления автомобиля. Просил при определении размера ущерба принять отчет представленный истцом, поскольку он составлен оценщиком, квалификация которого подтверждена. Ответчик же оценку не проводил, им составлена только калькуляция на основе акта осмотра составленного неким Я. имеется ли у него достаточная квалификация для определения степени повреждения деталей автомобиля неизвестно. Допрошенный в судебном заседании эксперт автомобиль истца не осматривал, делал калькуляцию на основе фотографий и акта осмотра. Просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия, вину Уфимцева А.В. в дорожно-транспортном происшествии они не оспаривают, однако с заявленным истцом размером ущерба не согласны и считают, что экспертом завышен размер причиненного автомобилю истца ущерба. Полагала, что при определении размера ущерба, причиненного истцу необходимо руководствоваться калькуляцией составленной их экспертом, поскольку те детали, которые в отчете истца подлежат замене в калькуляции указаны как детали подлежащие ремонту. Полагала, что выплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты > и возмещение < данные изъяты > за составление калькуляции вполне достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Заявляла устное ходатайство о назначении экспертизы в государственное учреждение, которое проводит судебные экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Просила в иске отказать.

Третьи лица Уфимцев А.В. и ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты >.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 19 апреля 2013 года в 13:35 часов в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта 84А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 31105» <№> под управлением Уфимцева А.В. и «Хонда» <№> под управлением Мягкова А.М.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «ГАЗ 31105» двигаясь по ул. Большакова в г. Екатеринбурге не убедился в безопасности маневра и при перестроении в правый ряд допустил столкновение с автомобилем «Хонда».

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями Мягкова А.М. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. При этом к объяснениям водителя Уфимцева А.В. о том, что в его действиях нет вины в дорожно-транспортном происшествии, так как автомобиль «Хонда» совершал обгон по правой полосе суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия представленном из ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании изложенного и учитывая, что Уфимцев А.В. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Уфимцева А.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Уфимцева А.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В действиях Мягкова А.М., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Хонда» суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда» <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>, причинены механические повреждения. Согласно заключению № <№> от 29 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» <№> с учетом износа составляет < данные изъяты >, утрата товарной стоимости согласно заключению № <№> от 29 мая 2013 года составила < данные изъяты > (л.д. 95-116). Стоимость услуг по оценке составила < данные изъяты >, что подтверждается договорами и квитанциями от 29 мая 2013 года (л.д. 91-94).

Оснований не доверять данному заключению специалиста, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Представленную ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не может положить в основу решения, поскольку калькуляция проведена хоть и надлежащим лицом - экспертом, квалификация которого подтверждена, однако на основании фотографий автомобиля и акта осмотра, проведенного лицом, квалификация и статус которого неизвестны, однако он при проведении осмотра определил какие детали автомобиля подлежат замене, а какие - ремонту. Кроме того, калькуляция не мотивирована, выводов эксперта на основании которых он пришел к такому результату не содержит, в отличие от заключения представленного истцом.      

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 31105» Уфимцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Однако истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию где была застрахована его ответственность.

Гражданская ответственность Мягкова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <№>.

При этом названые в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ условия, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, соблюдены.

Также судом установлено, что на основании заявления Мягкова А.М. (л.д. 73) ООО МСК «СТРАЖ» признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > в счет возмещения расходов на калькуляцию, что подтверждается пояснениями сторон и копией платежного поручения <№> от 21 мая 2013 года (л.д. 12, 87), актом о страховом случае (л.д. 72).

В связи с тем, что гражданская ответственность Мягкова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», выплаченное в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует возложить на данную страховую компанию.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет < данные изъяты >, а не < данные изъяты > как указывает истец, поскольку при определении размера недоплаченного страхового возмещения истец включил в счет страхового возмещения сумму в размере < данные изъяты >, которую ответчик возместил ему в счет оплаты стоимости калькуляции. Однако данная сумма не подлежит включению в размер страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести свой расчет: 79 961,40 + 29 679,73 - 36 100 = 73 541,13.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере < данные изъяты >, то именно данная сумма подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца как страховое возмещение в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, включая в сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости автомобиля суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в размере < данные изъяты >, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, почтовых расходов в размере < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > и услуг представителя в размере < данные изъяты > суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по проведению оценки, нотариальному удостоверению доверенности и почтовые расходы являются необходимыми расходами, и учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты > подтверждено представленными доказательствами (л.д. 91, 93, 117, 133) указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в размере < данные изъяты >, рассчитанном пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил Новокрещенову К.А. < данные изъяты > (л.д. 118) за оказание услуг по представлению его интересов в досудебном порядке и в суде по рассмотрению данного дела.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний с участием представителя истца и представителя ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу Мягкова А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по проведению оценки в размере < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу Мягкова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 32 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 23 копейки, всего 84 546 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 45 копеек.