Решение от 08.10.2020 по делу № 8Г-21254/2020 [88-20177/2020] от 26.08.2020

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Рачина К.А., Пильганова В.М.

Дело №88-20177/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-012466-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальчук А.Р., Захарова О.В., Кузнецова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (далее – ООО «Максима Групп») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7432/2017)

по кассационным жалобам Москальчук А.Р. и Захарова О.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Москальчук А.Р., Захарова О.В. и их представителя Шкурко Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Максима Групп» Макарова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова В.И., Захарова О.В., Москальчук А.Р. обратились в суд с исками к ООО «МАКСИМА ГРУПП» об оспаривания законности увольнения их по п. 7 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, Москальчук А.Р. - об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования Москальчук А.Р., Кузнецовой В.И., Захаровой О.В. удовлетворены частично: приказ №У23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Кузнецова В.И. признан незаконным, Кузнецова В.И. восстановлена на работе в ООО «Максима Групп» на должности продавца кассира, с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу Кузнецовой В.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 164546 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., приказ №У21 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Захаровой О.В. признан незаконным., Захарова О.В. восстановлена на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должности работника кассы, с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу Захаровой О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 109155 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., приказ №У7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Москальчук А.Р. признан незаконным, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, Москальчук А.Р. изменена формулировка причин увольнения с пп. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу Москальчук А.Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 105 руб.92 коп. (за 12 дней), компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда было обжаловано представителем ООО «Максима Групп» в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым Кузнецовой В.И., Захаровой О.В., Москальчук А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МАКСИМА ГРУПП».

Кузнецова В.И., Захарова О.В., Москальчук А.Р. обратились в Московский городской суд с заявлениями в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-76 отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по аналогичному делу и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года в удовлетворении заявлений Москальчук А.Р., Кузнецовой В.И., Захаровой О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах Захарова О.В. и Москальчук А.Р. выражают несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Верховным Судом Российской Федерации отменено судебное постановление суда апелляционной инстанции, которое послужило основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, так как было вынесено тем же составом судей, в один и тот же день, по делу, рассмотренному одним и тем же судом в качестве суда первой инстанции, по однородному спору, по предмету, основанию и ответчику, полностью аналогичным с настоящим делом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, заявители ссылались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-76 по делу по иску Селявиной Е.М., Чимидовой В.О. к ООО «МАКСИМА ГРУПП», которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года отменено, оставлено в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений Москальчук А.Р., Кузнецовой В.И., Захаровой О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся (новые) применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-76, на которое ссылаются заявителя как на новые обстоятельства, не относятся к перечисленным в п. 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актам и не содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы. Кроме того, отмененное Верховным Судом Российской Федерации апелляционное определение не было основанием для принятия апелляционного определения по настоящему делу. Доводы заявлений по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2018 года и не могут являться основанием к его отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра в░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1); ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3).

░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 1); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░. 3); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 4); ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░. 5).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-░░19-76 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-░░19- 76, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░