Решение по делу № 8Г-17832/2024 [88-18893/2024] от 05.09.2024

№ 88-18893/2024

66RS0024-01-2023-002643-30

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-153/2024 по иску Яковлева Дмитрия Валерьевича к Бадьину Виталию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Бадьина Виталия Юрьевича к Яковлеву Дмитрию Валерьевичу, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Яковлева Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Яковлева Д.В. – Заколодкиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к Бадьину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограждения (забора).

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Спорное ограждение в виде забора со стороны смежного участка, принадлежащего Бадьину В.Ю., возведено на участке истца, в границах, которые установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась. Добровольно ответчик не соглашается перенести ограждение.

Бадьин В.Ю. обратился со встречным иском к Яковлеву Д.В., администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому землепользованию в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.В. отказано, встречные исковые требования Бадьина В.Ю. удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по точкам с координатами, указанными в решении суда; установлено местоположение общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по соответствующим точкам с координатами; признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части определения местоположения общей смежной границы с землями общего пользования по точкам 1, 12 с соответствующими координатами, установлено местоположение общей смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования по соответствующим точкам.

В кассационной жалобе Яковлев Д.В. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с принятием судами в качестве доказательства существования реестровой ошибки заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца проведены с различными ошибками, допущенными еще в 1998 году при съемке управлением архитектуры, а также с нарушением в отношении земельного участка Бадьина В.Ю. в 2006 году и в отношении смежных земельных участков. Суды не обосновали, почему приняли во внимание предположение эксперта о наличии ошибки в связи с использованием различного геодезического обоснования при проведении работ, а также допущение ошибок при проведении топографических и геодезических работ. Указывает, что по встречному исковому заявлению в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Верхняя Пышма, но Бадьин В.Ю. в досудебном порядке к указанному ответчику не обращался, в судебном заседании на участии данного ответчика не настаивал. Кроме того, судом не предпринималось мер по повторному извещению данного ответчика. Настаивает на том, что он не является виновным в нарушении прав Бадьина В.Ю., поскольку провел кадастровые работы для подтверждения границ земельного участка, получил соответствующие разрешения, выполнил все обязанности собственника земельного участка. Считает, что судами не применены положения ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Яковлев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 711 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке как о ранее учтенном внесены 26 сентября 2016 года. 08 декабря 2016 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка в части уточнения площади и установлении местоположения границ данного земельного участка.

Бадьину В.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 973 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые работы в отношении земельного участка проведены в 1998 году на основании межевого дела № 1080 от 01 июня 1999 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты>., границы, площади, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленные на местности, не соответствуют документам, представленным в материалы дела. Взаимное расположение строений в границах спорных земельных участков по данным топосъемок 2005, 2006 годов не совпадает с их взаимным расположением в настоящее время. Причиной данного несоответствия может быть использование различного геодезического обоснования при проведении работ, а также допущение ошибок при проведении топографических и геодезических работ. Несоответствие в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится за пределами допустимой погрешности, несоответствие в площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пределах допустимой погрешности.

Экспертом установлена реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка, расположенного по <данные изъяты>, и при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка ул. <данные изъяты> которая заключается в неправильном определении местоположения строений – крытый двор № 11 и навес № 9. По мнению эксперта, исправление реестровой ошибки возможно по стене крытого двора № 11, навесу № 9 и далее по существующему металлическому забору. Крытый двор № 11, навес № 9 существуют не позже, чем с 2005 года, металлический забор существует после 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 62 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков была допущена реестровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, в связи с чем, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Д.В., удовлетворил встречные исковые требования, признал результаты межевания недействительными в соответствующей части, установил границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам, указанным экспертом с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками,

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы городского суда основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками сторон, обоснованно пришли к выводу о необходимости ее исправления путем приведения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в соответствии с фактическим землепользованием.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, указывая в кассационной жалобе о несогласии с результатами судебной экспертизы, считая, что они сделаны на основании предположений, возражая против выводом судов о наличии реестровой ошибки, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно признали заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки носят категоричный характер, основаны на подробном анализе документов и натурном обследовании, подтверждаются материалами дела. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно заключению эксперта использование различного геодезического обоснования при проведении работ, а также ошибки при проведении топографических и геодезических работ может являться причиной противоречия во взаимном расположении строений относительно друг друга и заборов, а не причиной реестровой ошибки.

Доводы жалобы относительно предъявления и рассмотрения требований по встречному иску к администрации городского округа Верхняя Пышма не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно права Яковлева Д.В. рассмотрением требований Бадьина В.Ю. к администрации не затрагиваются, полномочиями выступать в защиту интересов администрации Яковлев Д.В. не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является виновным в нарушении прав Бадьина В.Ю., поскольку провел кадастровые работы для подтверждения границ земельного участка, получил соответствующие разрешения, выполнил все обязанности собственника земельного участка, не опровергают факт наличия реестровой ошибки и необходимость ее исправления.

Формальная ссылка истца на положения ст. 42 ЗК РФ, которую, по его мнению, не применили суды, без приведения соответствующего правового обоснования, не позволяет сделать вывод о нарушении норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи