Решение по делу № 11-120/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Салов А.А.

Первая инстанция: Дело № 2-2862/2019

Апелляционная инстанция: Дело № 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сницарь О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 11 декабря 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Сницарь О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сницарь О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика», в котором с учётом уточнения исковых требований в конечной редакции просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19436,70 рубля; убытки в размере 274,73 рубля – стоимость клип кейса Gresso Air; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 3 июня 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 1943,67 рубля; неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара за период с 14 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 1943,67 рубля; неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара из расчета 1 % в день от цены услуги (19436,70 рубля) начиная с 25 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за непредставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года в размере 8148 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 14 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 560 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков из расчета 1 % в день от цены услуги (5652,30 рубля) начиная с 25 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи электронного устройства Honor10 64GB IMEI 86443904843288 стоимостью 19436,70 рубля, защитного стекла Luxcase 3D Glass стоимостью 1377,57 рубля, клип-кейса Gresso Air стоимостью 274,73 рубля, комплексной защиты по цене 4289 рубля. По акции Trade-In истцом сдан прежний телефон за 4000 рублей. Общая стоимость покупки в кредит составила 25579 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона выявились его недостатки, в связи с чем истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта. 19 апреля 2019 года телефон принят продавцом, одновременно истец обратился к продавцу с заявлением о предоставлении на период ремонта телефона, обладающего теми же основными свойствами (подменный товар). Данное требование ответчиком выполнено не было. В 45-дневный срок, установленный статьёй 20 Закона о защите прав потребителей, товар отремонтирован не был, истцу не возвращён, в связи с чем 3 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки. 5 июня 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Определением суда от 29 августа 2019 года осуществлена замена ответчика – акционерного общества «Связной Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом заявлений об их уточнении, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сеть связной» представлены письменные возражений, где он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременность осуществления ремонта товара ненадлежащего качества. Полагает размер требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа явно завышенным. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Требования истца о возмещении судебных расходов полагает необоснованными и недоказанными.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сницарь О.В. взыскано:

сумма, уплаченная по договору от 29 февраля 2019 года, в размере 19436,70 рубля,

неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 3 июня 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 103,84 рубля,

неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара за период с 14 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 103,84 рубля,

неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 19,5 % годовых, начисляемая на сумму 19436,70 рубля, но не более 19332,86 рубля,

неустойка за непредоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 23 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года в размере 425,74 рубля,

компенсация морального вреда в размере 1500 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9857,09 рубля.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1028,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сницарь О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Сницарь О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сницарь О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными, просит принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Ответчиком решение суда не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило,

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Представитель истца Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи изменить, исковые требования в части неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2019 года между Сницарь О.В. и акционерным обществом «Связной Логистика» в целях удовлетворения истцом личных бытовых нужд заключён договор купли-продажи, по условиям которого акционерное общество «Связной Логистика» передало истцу технически сложный товар – электронное устройство смартфон Honor10 64 GB IMEI 86443904843288 стоимостью 19436,70 рубля, а истец уплатил ответчику указанную сумму. Кроме того, в тот же день истцом приобретён клип кейс Gresso Air по цене 274,73 рубля.

В подтверждение заключения между сторонами указанного договора истцу выдан кассовый чек.

29 марта 2019 года акционерное общество «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В пределах гарантийного срока, а именно 19 апреля 2019 года истец Сницарь О.В. обратилась к правопреемнику продавца – обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» с требованием о безвозмездном устранении недостатков (проведении гарантийного ремонта) приобретённого телефона Honor10 64 GB IMEI 86443904843288, а также с письменным заявлением, в котором просила предоставить подменный аналогичный телефон на время гарантийного ремонта.

В подтверждение принятия товара ответчиком истцу выдана квитанция № N234JLA854K0072.

28 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Авилма» составлен акт о выполнении работ по ремонту электронного устройства, принадлежащего истцу, второй стороной указанный акт не подписан.

3 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 25579 рублей, выплатить неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки начиная с 22 апреля 2019 года, выплатить сумму в размере 4000 рублей в связи с тем, что при покупке нового телефона ею был сдан прежний телефон по цене 4000 рублей.

5 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» соглашается с требованиями в части выплаты стоимости товара, неустойки в сумме 767,37 рубля, при этом указывает на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела и исследованными судом письменными доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются.

Отношения, возникающие между потребителем-гражданином, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом-организацией, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, 15, 191, 193, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично исковые требования Сницарь О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя вследствие обнаружения недостатков в технически сложном товаре и установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара; истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Как потребитель истец имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом первой инстанции размер неустойки определён следующим образом:

- за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 4 июня 2019 года по 13 июня 2019 года – 19436,70 рубля * 1 % * 10 дней = 1943,67 рубля;

- за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара за период с 15 июня 2019 года по 24 июня 2019 года – 19436,70 рубля * 1 % * 10 дней = 1943,67 рубля;

- за непредоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 23 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года (41 день) - 19436,70 рубля * 1 % * 41 день = 7969,05 рубля.

Устанавливая период взыскания неустойки, мировой судья руководствовался положениями статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правильным выводам о необходимости исчисления сроков нарушения обязательства с 4 июня, с 15 июня и с 23 апреля соответственно, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и обоснованы.

Размер присуждённой к взысканию неустойки мировым судьёй снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика до трёхкратной ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда (6,5 % *3=19,5 %), более чем в 18 раз.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайствуя об уменьшении неустойки, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом каких-либо мотивированных доводов исключительности случая, позволяющего применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, документального обоснования необходимости уменьшения неустойки не представлено.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки до трёхкратной ключевой ставки Банка России суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не соответствующим длительности нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, наступившим для истца последствиям.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и субъектный состава спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию неустойка вполне соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу имущественных интересов сторон, отвечающему целям и назначению указанной меры ответственности, которая должна носить воспитательный характер, понуждающий к своевременному исполнению обязательств, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 4 июня 2019 года по 13 июня 2019 года, за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара за период с 15 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, за непредоставление на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 23 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года не усматривает.

Исходя из заявленных истцом требований, с учётом того, что уплаченные за товар денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не выплачены, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 19,5 % годовых, начисляемую на сумму 19436,70 рубля, но не более чем 19332,86 рубля.

По изложенным судом апелляционной инстанции основаниям, дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства также должно производиться в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, установленном статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, начиная с 25 июня 2019 года по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – 11 декабря 2019 года, будет выглядеть следующим образом: 19436,70 рубля * 1 % * 170 день = 33042,39 рубля, а всего за период с 15 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года неустойка составит 34986,06 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения размера неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара периодом взыскания, установив его по день вынесения судом решения – 11 декабря 2019 года.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сницарь О.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» составит 44898,78 рубля, в том числе:

- за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 4 июня 2019 года по 13 июня 2019 года – 1943,67 рубля;

- за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара за период с 15 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года – 34986,06 рубля;

- за непредставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 23 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года 7969,05 рубля.

Исходя из увеличения размера неустойки, присуждённой с ответчика в пользу истца, с учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, то есть в размере 32917,74 рубля (уплаченная по договору сумма в размере 19436,70 рубля + неустойка в размере 44898,78 рубля + компенсация морального вреда в размере 1500 рублей = 65835,48 * 50 %).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Относительно доводов жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении судом гражданского дела по иску Сницарь О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2019 года и нотариально удостоверенной доверенности представляла Аглямова А.А. Стоимость договора составила 25000 рублей.

За оказанные услуги Сницарь О.В. уплатила Аглямовой А.А. 25000 рублей, о чём суду представлена расписка от 10 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца Аглямова А.А. подготовила и подала в суд исковое заявление от имени Сницарь О.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции принимала участие в трёх судебных заседаниях 25 августа, 19 ноября, 11 декабря 2019 года, продолжительность которых в совокупности составила около двух часов. В период судебного разбирательства представителем истца подготовлено и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд отмечает, что все приложенные в копиях к исковому заявлению документы предоставлены самим истцом, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их сборе либо истребовании и, как следствие, временны?х затрат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, их количество и характер, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, учитывая доводы представителя ответчика относительно заявленной суммы, мировой судья определил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сницарь О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определённая в таком размере сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика, по мнению суда в полной мере соответствует объёму оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2430,06 рубля, из которых 2130,06 рубля по требованию о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном уменьшении мер гражданско-правовой ответственности, применённых к ответчику, являются частично обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 11 декабря 2019 года по иску Сницарь О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойки:

- за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 4 июня 2019 года по 13 июня 2019 года с 103,84 рубля до 1943,67 рубля;

- за непредоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 23 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года с 425,74 рубля до 7969,05 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара за период с 15 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 34986,06 рубля, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничить размер взыскания данной неустойки указанным периодом.

Увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 6000 рублей до 32917,74 рубля.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, с 1028,54 рубля до 2430,06 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Сницарь О.В. – Аглямовой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова