Решение по делу № 33-11712/2024 от 10.06.2024

судья Зубкова Ю.Н.                УИД 16RS0049-01-2023-004532-11

дело № 2-67/2024

дело № 33-11712/2024

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы акционерного общества «Совкомбанк страхование», Закирова Искандера Салихзяновича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года, которым исковые требования Закирова Искандера Салихзяновича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Закирова Искандера Салихзяновича страховое возмещение в размере 300400 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 9387 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19338 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9004 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Закиров И.С. является собственником транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак ..... 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х3, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ...., под управлением Арсланова А.Р., и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак .... под управлением Сибгатуллиной А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA Granta Сибгатуллиной А.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0202422213.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению эксперта зафиксированные на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 13 января 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 3 мая 2023 года № У-23-35510/5010-008 в удовлетворении требований Закирова И.С. к АО «Совкомбанк Страхование» отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно заключению № 15/05.23 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 599500 рублей, с учетом износа - 319500 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 12500 рублей.

Согласно рецензии №09-Р/223, выполненной по заданию истца, эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, при проведении экспертизы использовал данные транспортных средств, отличные от автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверным выводам.

На основании изложенного, выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, истец просил назначить по делу судебную экспертизу, указав, что при визуальном осмотре изображений моделей транспортных средств, взятых экспертом при составлении заключения по заданию финансового уполномоченного, видно, что экспертом в качестве модели автомобиля LADA Granta взята модель другого модельного ряда, передняя часть кузова которого отличается от транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Также экспертом неверно определена модель автомобиля Mercedes, что повлияло на выводы экспертного исследования.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров И.С. просит изменить решение суда, выражая несогласие с уменьшением судом первой инстанции взысканной с ответчика неустойки в 9 раз.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу. Указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников дорожно-транспортного происшествия и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Закирова И.С. - Зинатуллин А.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Халиуллин Р.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 и 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ...., под управлением Арсланова А.Р., и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак .... под управлением Сибгатуллиной А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., Сибгатуллина А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №7003834373).

Гражданская ответственность водителя Арсланова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ № 0209441084).

Гражданская ответственность владельца принадлежащего истца автомобиля BMW Х3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ № 0202422213).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

31 января 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

2 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно исследованию №1741-т-СКБ/22 от 18 февраля 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Анисимовым Н.С. по заданию ответчика, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 21 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

24 февраля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца.

28 февраля 2023 года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 1 марта 2023 года ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, что послужило причиной обращения истца к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Закирова И.С. проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №У-23-35510/3020-004 от 27 апреля 2023 года, повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортными средствами LADA Granta и Mercedes. Все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2023 года № У-23-35510/5010-008 отказано в удовлетворении требований Закирова И.С.

Выражая несогласие с заключением эксперта № У-23-35510/3020-004 от 27 апреля 2023 года, Закиров И.С. обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс» для составления рецензии на указанное заключение.

Согласно рецензии № 09-Р/23 на заключение № У-23-35510/3020-004 от 27 апреля 2023 года, экспертом при проведении экспертизы ошибочно построена графическая модель столкновения транспортных средств при использовании неподходящих для применения моделей, а именно ошибочно взят в качестве модели автомобиль LADA Kalina, передняя часть кузова которого отличается от транспортного средства LADA Granta, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Указанные модели транспортных средств LADA имеют значительные различия как по форме и расположению деталей, так и по составу деталей, формирующих переднюю часть кузова автомобиля. Также экспертом неверно применена модель автомобиля Mercedes с обычной передней частью, в то время как на автомобиле Mercedes, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, стоит AMG-пакет с отличными от обычной версии деталями передней и задней части автомобиля (бампер, решетки, накладки, ДХО и др.). Качество и количество исследованных экспертом фотоматериалов не отражает всю необходимую объективную картину повреждений автомобиля истца.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., за исключением повреждений обивки двери передней левой, замка двери передней левой соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2022 года. Заявленные повреждения петли верхней двери передней левой, петли нижней двери передней левой, передней направляющей стеклоподъемника стекла опускного двери передней левой указанного автомобиля не нашли подтверждения фотоматериалами осмотров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 300400 рублей, без учета износа – 549000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта. Кроме того, эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы и подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях при взыскании с ответчика неустойки.

В качестве мотивов к снижению неустойки суд, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что изложенные положения судом не учтены. Снижая размер, суд не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Такое значительное снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, однако, не были приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право ответчика оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения после установления судебным экспертом возможности образования повреждений автомобиля истца в заявленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер неустойки до 400000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в полной мере компенсирует нарушенное право Закирова И.С. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Закирова Искандера Салихзяновича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Закирова Искандера Салихзяновича (....) неустойку в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи