Решение по делу № 33-13501/2017 от 02.11.2017

Судья: Алексеев А.А.

Дело № 33-13501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «КамаРегион» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в целях обеспечения иска Боровикова О.А. к ООО «КамаРегион» о взыскании заработной платы наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «КамаРегион» (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326), в пределах суммы заявленных требований — I 82000 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

В производстве Ленинского районного суда г, Перми находится гражданское дело по иску Боровикова О.А. к ООО «КамаРегион» о взыскании заработной платы в размере 182 000 руб.

Истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КамаРегион» в пределах суммы заявленных требований.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик имеет признаки организации однодневки и после получения средств за выполненные истцом работы может ликвидироваться, при указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО « КамаРегион», полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводятся следующие доводы: заявление истца о том, что ООО «КамаРегион» является организацией-однодневкой, голословно, указанное предприятие зарегистрировано по данным сайта Федеральной налоговой службы 01.09.2008, 17.07.2015 внесена запись о наличии лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеется штат сотрудников, записи о начале процедуры ликвидации отсутствуют. Указанные истцом основания нельзя признать достаточными для применения обеспечительных мер и влекущими невозможность или затруднение исполнения решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено, а также доказательств того, что существует реальная угроза невозможности исполнить судебный акт. Суд не учел, что сам по себе размер исковых требований не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку определяется только по усмотрению истца, а обоснованность этих требований может быть проверена только в судебном заседании. Длительность неисполнения ответчиком обязательства, о которой заявляет истец, не подтверждена материалами дела. Истец не обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора, принятие обеспечительных мер в данном случае не является необходимым и может препятствовать осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами но обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд учитывал предмет, основания и размер исковых требований, длительность неисполнения ответчиком обязательств, уклонение от добровольного урегулирования возникшего спора.

Выводы суда являются обоснованными.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и правомерность использования судом института обеспечительных мер по данному делу подтверждается значительностью суммы заявленного иска, предметом требований – взыскание заработной платы, а также обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются.

Выводы суда о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер мотивированы, нарушения норм процессуального права судьей при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что длительность неисполнения ответчиком обязательства не подтверждена, размер иска указан по усмотрению истца и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы правомерности заявленных требований на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечении иска судом не разрешаются и не обсуждаются.

Довод частной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что обеспечение иска может препятствовать осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку основан на предположении заявителя, принятые судом меры обеспечения предусмотрены положением п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не является необходимым, не опровергает выводы суда.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « КамаРегион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: