Решение от 10.08.2023 по делу № 33-7523/2023 от 24.07.2023

Судья Ерновская Н.В. дело № (13-165/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю Абасова P.P. о прекращении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю Абасова P.P.

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года

установила:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности.

На КГУП «Примтеплоэнерго» возложены обязанности: разработать проекты зоны санитарной охраны на источники централизованного водоснабжения водохранилище «Нежданкинское», водохранилище «27 ключ», водозабор ключа Арзамасовский, водозабор ключа Сухой, водозабор озера «Васьковское», водозабор р. Рудная, скважину д. Мономахово, водозабор с. Сержантово, скважину с. Каменка в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу и оборудовать первый пояс зоны санитарной охраны водохранилища «Нежданкинское», водохранилища «27 ключ», водозабора ключа Арзамасовский, водозабора ключа Сухой, водозабора озера «Васьковское», водозабора р. Рудная, скважины д. Мономахово, водозабора с. Сержантово, скважины с. Каменка в соответствии с утвержденными проектами зон санитарной охраны в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» о возложении обязанности до исполнения ФИО6 В.П. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КГУП «Примтеплоэнерго».

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения суда, указав, что должник КГУП «Примтеплоэнерго» не заинтересован в исполнении судебного решения и злоупотребляет своим правом, затягивает сроки исполнения судебного решения, на разработку проектов зон санитарной охраны водохранилища потрачено более 8 лет. КГУП «Примтеплоэнерго» подготовлены проекты на водозаборы «Ключ Сухой», «Ключ Арзамасовский» и на водозабор в с.Сержантово, на которые получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения. Однако до настоящего времени КГУП «Примтеплоэнерго» не представлены документы, подтверждающие разработку на водохранилище «Нежданскинское», водохранилище «27 ключ», водозабор озера «Васьковское», водозабор р. Рудная, скважины д. Мономахово, скважины с. Каменка. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 В.П. не расторгнут, с иным физическим или юридическим лицом договор не заключен. Полагает, что неисполнение судебного решения столь длительное время нарушает право на благоприятную окружающую среду жителей Дальнегорского городского округа и угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы заявления. Дополнительно пояснил, что условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают его автоматической пролонгации, стороны договора ежегодно заключали дополнительное соглашение о его продлении, но в декабре 2022 года дополнительное соглашение о его продлении не заключалось и срок действия договора истек. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, полагал, что действие отсрочки можно прекратить в отношении тех объектов, по которым работы по договору ФИО6 В.П. уже выполнены.

Представитель должника КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и подрядчиком ФИО6 В.П., является действующим, так как услуга не оказана в полном объеме, акт выполненных работ не составлялся, документация полностью подготовлена в отношении 4 объектов, один объект законсервирован и разработки документации не требуется, а в отношении оставшихся объектов документы разработаны и ДД.ММ.ГГГГ сданы в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно- эпидемиологического заключения. Прекращение отсрочки подразумевает расторжение договора №, что при указанных обстоятельствах, когда работы по договору выполнены практически полностью, является экономически не обоснованным.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, т.к. отсрочка и ее обоснованность подтверждены представителем КГУП «Примтеплоэнерго», условия договора ФИО6 В.П. исполнены не в полном объеме, однако в настоящее время работы по договору практически завершены и его расторжение будет нецелесообразным.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении отсрочки исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 В.П., истек, судом первой интенции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о прекращении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Судом установлено, что в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО6 В.П., разработаны проекты зон санитарной охраны и получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения на проекты для следующих источников водоснабжения: галерейный водозабор «Ключ Сухой» от ДД.ММ.ГГГГ, галерейный водозабор «Ключ Арзамасов» от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированный водозабор в с. Сержантово (СКВ. №, галерейный водозабор № на руч. Кривой ключ) от ДД.ММ.ГГГГ, водозабор на о. Васьковское от ДД.ММ.ГГГГ. Проекты зон санитарной охраны для еще 4-х источников водоснабжения, требующие эпидемиологического заключения поверхностный водозабор на водохранилище «27 ключ», водозаборная скважина № в с. Каменка, поверхностный водозабор на водохранилище «Нежданка», поверхностный водозабор на р. Рудная в с. Краснореченский, уже разработаны и ДД.ММ.ГГГГ поданы в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморским крае» с заявками на проведение санитарно-эпидемиологической экспертиз.

Отказывая в прекращении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, поскольку договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, обязательства по договору исполняются сторонами, доказательств систематического нарушения должником условий предоставленной отсрочки в материалы дела не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения отсрочки исполнения решения суда, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела, отсрочка исполнения решения суда была предоставлена КГУП «Примтеплоэнерго» до исполнения ФИО6 В.П. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО6 В.П.

Согласно разделу 5 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.6.1).

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, установленные разделом 5 настоящего договора.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, стороны договора ежегодно заключали дополнительное соглашение о его продлении, но в декабре 2022 года дополнительное соглашение о продлении срока исполнения не заключалось, в связи с чем, срок действия договора истек. Данные обстоятельства должником не оспорены.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель разработал и передал, а заказчик принял проекты зон санитарной охраны для следующих источников питьевого водоснабжения: галерейный водозабор «Ключ Сухой», галерейный водозабор «Ключ Арзамасов», комбинированный водозабор (СКВ. №, галерейный водозабор № на руч. Кривой ключ).

Водозаборное сооружение в с. Монахово, СКВ.1, законсервировано, в связи с чем, разработки документации не требуется. В отношении оставшихся источников водоснабжения (поверхностный водозабор на водохранилище «Нежданка», поверхностный водозабор на водохранилище «27 ключ», водозаборная скважина № в с. Каменка и поверхностный водозабор на р. Рудная в с. Краснореченский) разработаны проекты зон санитарной охраны, переданы в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно- эпидемиологического заключения.

Таким образом, на настоящий момент разработаны проекты зон санитарной охраны в отношении всех объектов.

При этом, длительность периода неисполнения судебного решения должником (на протяжении 8 лет) нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, в данном случае, право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения.

Неоднократное продление срока исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, привело к затягиванию реального исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, сохранение отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, ставит в неравное положение взыскателя и должника, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон, что является недопустимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия представленной должнику отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░