Решение по делу № 22-1601/2019 от 15.08.2019

Судья Ляпкова И.Ю. № 22-1601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Окунева В.Н.- адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Конохова А.С. в интересах осужденного Окунева В.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Окунева В. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

отбывающего наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступление адвоката Конохова А.С. в защиту интересов осужденного Окунева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Окунев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что официально трудоустроен, в колонии обучался, закончил 12 классов, получил 2 профессии, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет, имеющиеся исковые обязательства не по приговору суда выплачивает в добровольном порядке, а также из заработной платы, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, решены вопросы социальной адаптации.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С., выступающий в интересах осужденного Окунева В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что ходатайство Окуневым В.Н. было подано в соответствии с требованием закона, то есть когда им было отбыто свыше 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания. Обращает внимание, что Окунев В.Н. в местах лишения свободы трудоустроен, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, а имевшиеся у него ранее взыскания погашены. Кроме того, из материалов дела и личного дела осуждённого следует, что иска по приговору суда он не имеет, в бухгалтерии ФКУ ИК№... имеются исполнительные листы по алиментным обязательствам в пользу дочери <ДАТА> года рождения, и в пользу банков. Выплаты по ним производятся из зарплаты осуждённого. Указывает, что Окунев В.Н. глубоко раскаивается в совершённом им преступлении, встал на путь исправления, вину по приговору суда признал полностью, от потерпевшей стороны по уголовному делу возражений на ходатайство Окунева В.Н. в суд не поступало. Его подзащитный постоянно общается с родными, которые посещают его на свиданиях в учреждении, общаются по телефону. Указывает, что его дочь в настоящее время воспитывается без матери, поскольку та в отношении нее лишена родительских прав. В настоящее время дочь проживает с бабушкой И.В., установлена опека на возмездной основе согласно распоряжения начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации ... от <ДАТА> №.... Обращает внимание, что дочь нуждается в его воспитании, заботе и помощи. Кроме того, Окунев В.Н. имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому постоянно зарегистрирован и будет проживать в случае условно-досрочного освобождения, а также будет трудоустроен в <адрес> в ООО «...». Считает, что Окунев В.Н. в полной мере достиг целей уголовного наказания. Просит постановление суда отменить, Окунева В.Н. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Конохова А.С., выступающего в интересах осужденного Окунева В.Н., помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белов А.В. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Окунева В.Н. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, не отбытый срок наказания, который составляет более двух лет, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об УДО.

Как следует из представленных материалов, Окунев В.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания трудоустроен ..., 11 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено в январе 2019 года. Мероприятия воспитательного характера посещает формально, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Вопросы по трудовому и бытовому устройству решены положительно.

Вместе с тем, наличие у осужденного поощрений за труд, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также имеющиеся алиментные обязательства в пользу дочери.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного имеются исполнительные листы на сумму 214272 рубля, иск гасит из заработной платы, удержано 2924 рубля, остаток составляет 100034 рублей, также имеются исполнительные листы о взыскании алиментов на сумму 673276 рублей, остаток составляет 590167 рублей. Удержано 83109 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный Окунев В.Н. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Окунева В.Н., суду были известны и учтены при принятии решения, однако наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие данные, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им большей части срока наказания, не влекут безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Окуневу В.Н. в настоящее время является преждевременным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░