Решение по делу № 33-17126/2024 от 12.09.2024

судья Рахматуллина Л.Х.            УИД 16RS0046-01-2023-007119-72

                               дело № 2-178/2024

                               дело № 33-17126/2024

                               учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Осмоловского Эдуарда Альбертовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Павловой Эльвиры Дамировны к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу, Медвежову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными. С индивидуального предпринимателя Осмоловского Эдуарда Альбертовича в пользу Павловой Эльвиры Дамировны взысканы в счет возмещения ущерба 77500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 72200 рублей с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Э.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Осмоловскому Э.А., Медвежову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Осмоловскому Э.А. автомобиля ГАЗель 370510, государственный регистрационный знак ...., под управлением Медвежова А.Ю., и принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медвежова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗель 370510, государственный регистрационный знак ...., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО «ЭкоФ Оценка», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 77500 рублей. Расходы истца по оплате услуг ООО «ЭкоФ Оценка» по оценке ущерба составили 4500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Осмоловский Э.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе указано, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не может являться надлежащим достаточным причиненного истцу ущерба. Апеллянт выражает несогласие с заключением оценщика, представленного истцом в обосновании иска, а также со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

    Исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Осмоловскому Э.А. автомобиля ГАЗель 370510, государственный регистрационный знак ...., под управлением Медвежова А.Ю., и принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медвежова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗель 370510, государственный регистрационный знак Е047ВТ 716RUS, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО «ЭкоФ Оценка», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 77500 рублей. Расходы истца по оплате услуг ООО «ЭкоФ Оценка» по оценке ущерба составили 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года установлен факт трудовых отношений Медвежова А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Осмоловским Э.А. в период с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 года, заключенный между Медвежовым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Осмоловским Э.А. признан недействительным.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП Осмоловского Э.А. как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством представленное истцом заключение ООО «ЭкоФ Оценка». Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств недостоверности указанного заключения не представил, процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Оснований не доверять представленному истцом заключению как доказательству размера причиненного ущерба у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением ООО «ЭкоФ Оценка» само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой Эльвиры Дамировны к Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу, Медвежову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмоловского Эдуарда Альбертовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи