Решение по делу № 33-3-8995/2024 от 30.09.2024

Судья Билык О.Р. дело № 2-4481/2024, 33-3-8995/2024

УИД26RS0004-01-2024-000526-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ротенко А.А. по доверенности Парадовой И.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саяпина В.А. к Ротенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Саяпин В.А. обратился в суд с иском к Ротенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут <адрес>, произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ротенко А.А. с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саяпина В.А. Ответчик является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer. Истец является собственником автомобиля Toyota Corolla. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автогражданская ответственность водителя Ротенко А.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Просил взыскать с ответчика Ротенко А.А. в пользу истца Саяпина В.А. в счет возмещения убытков - ущерба, причиненного в результате ДТП 367600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976,00 руб., услуг представителя 65000,00 руб., услуг эксперта в размере 10000,00 руб.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Ротенко А.А. в пользу истца Саяпина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 319800,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8699,00 руб.; судебные расходы 56543,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6398,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ротенко А.А. по доверенности Парадова И.А. просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и иное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и иное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут № произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ротенко А.А. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саяпина В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик Ротенко А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Саяпин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказанию в виде административного штрафа 500,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023, вынесенным по жалобе Саяпина В.А., постановление ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саяпина В.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

07.10.2023 ГИБДД УМВД РФ по г.Ростов-на-Дону вынесено определение о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону от 25.10.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области № 5/1481 от 30.11.2023, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, Ротенко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 «ПДД РФ» и дорожного знака 5.15.2 приложения 1 к «ПДД РФ». Ответить на иные вопросы не представилось возможным.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Ротенко А.А., который и должен нести ответственность за вред, причиненный ДТП.

Как следует из договора купли продажи автотранспортного средства, 17 августа 2023 года Барсуков С.С. продал, а Ротенко А.А. купил автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2012 года выпуска, за 681000,00 руб.

Факт законности нахождения транспортного средства во владении Ротенко А.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

30 ноября 2023 года истец Саяпин В.А. обратился к ответчику Ротенко А.А. с досудебной претензией о выплате размера ущерба от ДТП, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ущерб в досудебном порядке Ротенко А.А. выплачен не был, то истец Саяпин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 11364 от 27 июня 2024 года в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.5, 9.1 ПДД РФ с учетом требований дорожных знаков 5.15.1. «Направления движения по полосам» по приложению № 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, техническая возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем Mitsubishi Lancer в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовала. Решение поставленного вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, лишено технического смысла. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.5, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не соответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 8.5, 9.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Характер, локализация и объем всех заявленных повреждений кузова автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет: 97 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет: 154 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года с учетом износа составляет: 104 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года без учета износа составляет: 316 300,00 руб. Величина утраты товарной стоимости отсутствует, срок эксплуатации превышает допустимый. Доаварийная стоимость Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 391970,00 руб.

Суд принял заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. № 11364 от 27 июня 2024 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд отклонил, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Судом первой инстанции экспертные заключения, содержащиеся в материалах дела: от 28 августа 2023 года № 14-08-23/1, от 20 ноября 2023 года № 70-22-23/3, от 30 ноября 2023 года № 5/1481, от 12 февраля 2024 года № 025-02-24 признаны недопустимыми доказательствами и отвергнуты в качестве доказательств размера причиненного ущерба и обстоятельств ДТП, поскольку противоречат принципам объективности ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта, предусмотренных ст. 16 указанного закона. С технической точки зрения выводы экспертов, построенные на недостоверных исходных данных, подмене объективных фактов, априори не могут быть достоверны, всесторонне и объективны, что прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 8, 16 ФЗ № 73-ФЗ, а сами заключения являются недостоверным доказательством. Выводы специалистов носят общий характер и сводятся к несогласию с выводами иных специалистов. При этом эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту в размере 316300,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 350,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8699,00 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате представителя 56543,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, в жалобе представитель ответчика выражает несогласие размером расходов на оплат услуг представителя, считая их завышенным.

По мнению судебной коллеги, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с оказанными ему юридическими услугами истец понес расходы в сумме 65000,00 руб., что подтверждается договором поручения № 11/2023 (на оказание юридической помощи) от 28 ноября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/2023 от 28 ноября 2023 года.

Согласно п.п. 10, 12, 13 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56543,50 руб. суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также пропорциональный размер издержек.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.