Решение по делу № 33-17104/2022 от 29.06.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-16900/2022     Судья: Ковалева Е.В.

78RS0016-01-2021-002097-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при помощнике	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2907/2021 по иску Егорова Сергея Александровича к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после изменения исковых требований просит обязать ответчика возместить ему вред, причиненный порчей имущества в результате протечек с крыши дома в 2009, 2010 гг., путем выполнения ремонта занимаемого истцом жилого помещения в квартире <...>, взыскать с ответчика материальный ущерб 184 727 руб. 77 коп., причиненный судебными актами по искам и заявлениям о выдаче судебных приказов ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные издержки по исковому заявлению ответчика с участием представителей истца 60 000 руб., судебные издержки на нотариальные и почтовые расходы 2 150 руб. (л.д. 65-68).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником доли в праве собственности на квартиру <...>, не проживает в принадлежащем ему жилом помещении по указанному адресу, о чем неоднократно сообщал ответчику, не заключал договор с ответчиком, в связи с чем обязанностей по оплате возмездных услуг истец перед ответчиком не имеет.

Ответчик необоснованно начислял истцу оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов и исковыми заявлениями в суд, с истца производились необоснованные взыскания. По вине ответчика пострадало от протечки принадлежащее истцу жилое помещение по указанному адресу, поскольку при уборке снега была повреждена крыша дома в зимний период 2009, 2010 гг. Обращения истца о ремонте оставлены без удовлетворения.

Истец при защите в судах своих интересов нес судебные издержки на почтовые расходы, юридические услуги и нотариальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года постановлено: Иск Егорова Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Егорова Сергея Александровича компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.

Егоров С.А. с решением не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 6/20 долей в праве собственности на квартиру <...>, имеет право пользования комнатой площадью 22,4 кв. м в указанной коммунальной квартире, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Отказывая истцу во взыскании материального ущерба в сумме 184 727 руб. 77 коп., судебных издержек, причиненных судебными актами по искам и заявлениям ответчика о выдаче судебных приказов, суд первой инстанции правильно указал, что при несогласии с судебными актами, истец вправе обращаться с заявлениями об отмене судебных приказов, обжаловать судебные акты в установленном законом порядке.

Взысканные вступившими в законную силу судебными актами суммы с истца в пользу ответчика в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам истца, не могу быть квалифицированы как причиненный истцу вред, и взысканы с ответчика в адрес истца.

Не могут быть отнесены к убыткам истца понесенные им судебные расходы по другим гражданским делам.

С заявлениями о взыскании судебных расходов истец может обратиться в суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

    Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как обращение ответчика в суды с заявлениями о вынесении судебных приказов, с исковыми заявлениями к истцу по настоящему делу свидетельствует о реализации ответчиком права на судебную защиту и не является действием, нарушающим права истца.

Рассматривая требования Егорова С.А. о возмещении в натуре вреда в связи с протечкой с кровли 2009, 2010 гг. посредством проведения ремонта, суд, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что не позднее 24 июля 2015 года при составлении акта о протечке (л.д. 9-оборот) истец узнал о причинении ему вреда в результате протечки по вине ответчика. С указанной даты суд исчисляет срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности истек 24 июля 2018 года. Истец обратился в суд с иском 15 апреля 2021 года. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, не представил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанном на представленных по делу доказательствах.

При этом суд указал, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши спорного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, учитывая, что ответчиком в результате протечки с кровли в принадлежащее истцу жилое помещение нарушено право истца на получение услуг по содержанию и обслуживанию дома в установленном законом порядке, на безопасность услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Егорова С.А. о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями ответчика по взысканию с истца расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, которым была дана оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2907/2021 по иску Егорова Сергея Александровича к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года