Решение по делу № 22-1367/2023 от 25.01.2023

Председательствующий: Щурова О.И.                     Дело № 22-1367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

защитника осужденного Стрижака Н.С. – адвоката Терешкова Р.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Стрижака Н.С. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, которым

Стрижак Н.С., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

07 ноября 2006 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 28 января 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания Стрижаку Н.С. постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования Стрижака Н.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стрижака Н.С. с 29 июля 2022 года по 31 июля 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя его срок с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного Стрижака Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрижак Н.С. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, 29 июля 2022 года в Рыбинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Стрижак Н.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрижак Н.С. выражает несогласие с приговором суда от 15 декабря 2022 года, указывает, что следователем 29 сентября 2022 года ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, чем нарушены положения ст. 50 Конституции, ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности постановлением №1№ от 29 июля 2022 года, которое не было отменено. Протокол и постановление от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами ввиду отмены постановления.

Не оспаривая доказанность вины и квалификации его действий, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел их в полной мере, не провел оценку социального облика, степени опасности для общества, образа жизни, семейного и материального положения. Ограничений для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не установил, не привел в приговоре мотивов, связанных с невозможностью применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, но судом не учтено данное обстоятельство, как смягчающее обстоятельство. Судом не учтено его состояние здоровья. Просит приговор Рыбинского районного суда от 15 декабря 2022 года изменить, назначить менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Рыбинским межрайонным прокурором Егоровым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Стрижака Н.С., в которых указано о справедливости назначенного осужденному наказания и об отсутствии оснований для изменения приговора в связи с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Стрижака Н.С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность Стрижака Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного Стрижака Н.С., согласно которым 29 июля 2022 года он с супругой ДС и детьми ДЯ и ДЕ поехали на автомобиле «Ниссан Санни» собирать ягоду в районе с. Налобино. Он, собирая ягоду, пил пиво, супруга и дети спали в автомобиле. Он решил переехать на другое место, сел за руль, направился в сторону г. Заозерный, не справился с управлением, зацепив обочину, автомобиль занесло на встречную полосу, затем автомобиль слетел в кювет. Выйдя из автомобиля, увидел, что заднее стекло в машине разбилось, дети находились на земле. Он поднял ДЯ, ДЕ находилась в метре от машины, жаловалась на боль в ноге. Он остановил проезжающие машины, вызвал скорую помощь. Супругу увезли в больницу на машине. Он с детьми на скорой поехал в больницу;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ДЕ - ЯН, согласно которым о произошедшем ДТП узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ДС, согласно которым 29 июля 2022 года около 09 часов она со Стрижаком и детьми ДЕ и ДЯ поехали на ее автомобиле «Ниссан Сани» в сторону с. Налобино собирать ягоду, за рулем автомобиля находилась она. Приехав на поляну, Стрижак ушел собирать ягоду, она и дети спали в машине. ДЯ была в детском кресле на заднем пассажирском сиденье за водителем, ДЕ была пристегнута ремнем безопасности. Само ДТП она не видела, услышала визг тормозов, почувствовала удар. Открыв глаза, увидела, что автомобиль находился в кювете, дети - на улице. Они со Стрижаком вышли из машины. К младшей дочери подбежал Стрижак, взяв её на руки. Дочь Е. была позади машины, жаловалась на боль в ноге. В это время остановились проезжающие мимо автомобили, вызвали скорую помощь. Её увезли в больницу. Детей со Стрижаком забрали в Рыбинскую больницу на скорой. Она не видела, чтобы Стрижак перед ДТП употреблял спиртное. Накануне Стрижак употреблял спиртное;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИА, согласно которым 29 июля 2022 года в обеденное время он ехал по автодороге г.Заозерный - с. Агинское. При выезде из г.Заозерный, проехав железнодорожный мост, он увидел в правом кювете автомобиль серого цвета, иностранного производства. Он подошел к автомобилю, в котором и около него людей не было. В автомобиле были разбиты стекла, деформирован кузов автомобиля, на осколках стекла спереди автомобиля - кровь, он позвонил в полицию, сообщил, что в кювете находится автомобиль (т.1 л.д.73-75);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФЕ, согласно которым 29 июля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение ИА о нахождении в кювете на автодороге Заозерный-Агинское автомобиля, в 12.35 часов от врача Рыбинской районной больницы поступило сообщение об оказании помощи ДС, ДЯ, ДЕ после ДТП. На месте в районе 3 км автодороги, в кювете находился автомобиль марки «Ниссан Сани», гос. знак №, у которого был деформирован багажник и отсутствовало заднее стекло. При работе по сообщению было установлено, что автомобиль принадлежит ДС В момент ДТП автомобилем управлял ее сожитель Стрижак Н.С., который был доставлен в МО МВД России «Бородинский», по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стрижака было установлено алкогольное опьянение. Следователь составил протокол осмотра места происшествия и схему, где отразил место съезда автомобиля в кювет и место его опрокидывания. В автомобиле, около него детских удерживающих кресел не было (т.1 л.д.76-78);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» СВ, которым даны показания, аналогичные свидетеля ФЕ, дополнительно пояснившего, что по факту ДТП Стрижак Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как в ходе осмотра никаких детских удерживающих устройств на месте ДТП обнаружено не было, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.79-81).

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом врио помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский», согласно которому 29 июля 2022 года в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение ИА о нахождении в кювете автомобиля на автодороге Заозерный-Агинское в районе железнодорожного моста (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка проезжей части в районе 3 км автодороги Заозерный-Агинское зафиксирована обстановка на месте ДТП, местонахождение в кювете автомобиля марки «Ниссан Санни», гос. знак №, который затем помещен на спецстоянку. Детских удерживающих устройств не обнаружено (т. 1 л.д.11-20);

- схемой места ДТП от 29 июля 2022 года, в которой зафиксировано место опрокидывания автомобиля, место съезда автомобиля в кювет, следы юза колес автомобиля (т. 1 л.д.21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №572538 от 29 июля 2022 года, согласно которому у Стрижака Н.С. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,83 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Санни» гос. знак №, зафиксированы повреждения автомобиля, детских удерживающих устройств не обнаружено (т. 1 л.д.156-163, 164);

- протоколом осмотра документов от 21 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя ДЕ, ДС, ДЯ, в которых зафиксированы полученные ими в ДТП повреждения (т. 1 л.д.115-116, 129);

- протоколом выемки от 28 сентября 2022 года и протоколом осмотра предметов и документов от 29 сентября 2022 года, согласно которому у Стрижака Н.С. изъята выписка и флеш-карта с R-снимками на имя ДЕ из медицинского центра «Здоровье», которые осмотрены (т. 1 л.д.133-135, 149-150, 153, 154);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 223 от 29 сентября 2022 года, согласно выводам которого у ДЕ обнаружены телесные повреждения в виде: АДТП. Закрытый перелом н/3 левой большеберцовой кости со смещением, состояние после закрытой ручной репозиции отломков. Множественные РУР левого бедра, левой стопы. Ссадина левой половины передней брюшной стенки. Травматический шок 1. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при опрокидывании, травма отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.143-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 195 от 20 сентября 2022 года, согласно выводам которого ДС выставлен диагноз АДТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-размозженная рана правой кости. Указанная в диагнозе автодорожная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при опрокидывании, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д.101-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №194 от 20 сентября 2022 года, согласно выводам которого ДЯ выставлен диагноз: АДТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, указанные в диагнозе повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при опрокидывании (т. 1 л.д.110-112).

Судом первой инстанции показания указанных законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания законного представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Стрижаком Н.С. преступления не содержат, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что судом при оценке доказательств учтены в качестве доказательств в полном объеме показания свидетелей сотрудников полиции инспекторов ГИБДД ФЕ и СВ, в том числе в части содержания пояснений, данных Стрижаком Н.С. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения им преступления.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания свидетелей ФЕ и СВ в части содержания пояснений, данных Стрижаком Н.С. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Стрижаком Н.С. преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Стрижака Н.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №4362/д от 02 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 5-6) пришел к правильному выводу о том, что Стрижака Н.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Стрижака Н.С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному Стрижаку Н.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, помощь потерпевшим после выписки из больницы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги от первого брака, оказание помощи матери-пенсионерке.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Стрижаку, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении Стрижаку Н.С. наказания в виде лишения свободы назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что Стрижак Н.С. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

При этом, суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Стрижаку Н.С. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения Стрижаку Н.С. наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Стрижаку Н.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания (основного и дополнительного), оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения и зачете времени содержания под стражей разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Стрижаку Н.С. в колонии-поселении.

Несмотря на доводы осужденного, сведений о наличии у Стрижака Н.С. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат; предоставленные суду апелляционной инстанции осужденным Стрижаком Н.С. выписки из амбулаторной карты к таковым не относятся и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, предоставленного законом права на защиту.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, участие председательствующего судьи в допросе подсудимого не противоречит положениям ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Из материалов дела не следует, что председательствующий судья задавал вопросы подсудимому без получения согласия на дачу показаний, не предоставляя возможности защитнику задать вопросы первым, адвокат и государственный обвинитель реализовали свое право на допрос подсудимого в полной мере.

Вопросы председательствующего были направлены на выяснение позиции Стрижака Н.С. относительно предъявленного ему обвинения, намерения дать показания в судебном заседании, уточнение обстоятельств, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом. Каких-либо возражений по поводу содержания вопросов председательствующего судьи, как этот видно из протокола судебного заседания, стороны не заявляли, права осужденного, в том числе при его допросе нарушены не были.

Исследование в ходе судебного следствия государственным обвинителем постановления от 29 июля 2022 года и протокола об административном правонарушении от 29 июля 2022 года не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Указанные в апелляционной жалобе Стрижаком Н.С. постановление и протокол об административном правонарушении не учтены судом как доказательства виновности осужденного при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного предъявление Стрижаку Н.С. 29 сентября 2022 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при наличии постановления об административном правонарушении от 29 июля 2022 года по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, поскольку на дату постановления в отношении Стрижака Н.С. обжалуемого приговора от 15 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица было отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Стрижака Н.С., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года в отношении Стрижака Н.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности осужденного Стрижака Н.С. ссылку на показания свидетелей ФЕ и СВ, данные в ходе предварительного расследования, в части касающейся содержания пояснений Стрижака Н.С. об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрижака Н.С. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко