Решение от 18.09.2023 по делу № 22-2211/2023 от 24.08.2023

Судья Гафуров М.Г.                                       Дело № 22-2211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска (ФИО)10 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство адвоката (ФИО)9 в интересах осужденного.

Осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2022 года, ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ (ФИО)1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не покидать пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

(ФИО)1 установлены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения из мест лишения свободы и осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего срока наказания; не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2022 года (ФИО)2 Ш.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (ФИО)1 отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От адвоката (ФИО)9 в интересах осужденного (ФИО)1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округ – Югры поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу, в порядке ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит постановление суда изменить. Уточнить в резолютивной части постановления, при замене лишения свободы более мягким видом наказания, допущенную судом техническую ошибку «ограничением». Исключить из резолютивной части постановления, возложенные судом обязанности: «трудоустроиться в течении 1 месяца после освобождения из мест лишения свободы и осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего срока наказания; не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления,    выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Терикбаева Р.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, и на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, правомерно пришел к выводу о том, что (ФИО)2 (ФИО)12 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При этом суд установил (ФИО)7 ограничения, а также возложил обязанности, в том числе, не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: «трудоустроиться в течении 1 месяца после освобождения из мест лишения свободы и осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего срока наказания; не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», поэтому они подлежат исключению из резолютивной части постановления.

Кроме того, в судебном решении допущена техническая ошибка, в резолютивной части указано: «ограничем свободы на срок 3 года 2 месяца», которая подлежит исправлению на: «ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца», что не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░