Решение по делу № 22-4960/2021 от 22.10.2021

Судья Шалыгина Л.Я.              Дело № 22-4960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                             11 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,

осужденного Сергеева С.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Куровой Е.С., Василенко А.И., Тобольновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.Ю., адвокатов Куровой Е.С., Василенко А.И. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года, которым

Сергеев С.Ю., <данные изъяты>, судимый:

1) 14 июня 2013 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

2) 3 сентября 2013 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

3) 5 августа 2014 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 июня и 3 сентября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

4) 8 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 21 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 августа 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

6) 23 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

7) 29 января 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

8) 16 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) 18 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года с 9 января по 17 мая 2021 года, с 18 мая по 15 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;

- разрешен вопрос о процессуальных издержках;

Шершнев А.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 2 июля 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 19 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 2 июля 2020 года и 19 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска от 3 марта 2021 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска от 3 марта 2021 года с 16 июня по 2 июля 2020 года, с 4 февраля по 16 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждена Корниенко Е. В., в отношении которой судебное решение никем не обжаловано.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сергеев С.Ю. и Шершнев А.А. признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору, в период между 10 и 11 часами ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Они же признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору, в период между 17 и 18 часами ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Сергеев С.Ю., кроме того, признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с Корниенко Е.В., в период между 12 часами и 12 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сергеев С.Ю. вину признал частично, Шершнев А.А. - в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что вину в совершении преступлений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он признал частично, поскольку четыре пачки кедровых орешков не брал, а второе преступление совершил один, без участия Корниенко Е.В.

Доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют, на видеозаписи, просмотренной в суде, не видно, что, где и сколько он берет. Указывает, что ему и его адвокату суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей ФИО1 для выяснения вопроса о том, каким образом был составлен список похищенного, тем самым существенно нарушены его права.

По эпизоду с Корниенко Е.В. на просмотренном видео вообще нет факта хищения, они просто проходят по магазину.

В нарушение УПК РФ прокурор оглашал только названия документов, но не их содержание; суд оглашал то, что не дочитал прокурор; Шершнев А.А. не имел права заявлять ходатайство о просмотре видеозаписи по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, поскольку не имеет никакого отношения к этому преступлению; в нарушение требований УПК РФ председательствовавший по делу судья не обсуждал заявленное ходатайство и не выслушивал мнения участников процесса.

Также указывает, что в нарушение закона суд не обсуждал заявленное прокурором ходатайство об оглашении его показаний, не выяснил его мнение и огласил его показания без его согласия, хотя от дачи показаний он не отказывался, просил только, чтобы ему дали время для подготовки и конфиденциальной беседы с адвокатом, которая в задании суда невозможна, а также хотел сначала допросить потерпевших. Считает, что суд лишил его возможности дать показания по делу.

Кроме того, он просил время для подготовки к прениям сторон в условиях СИЗО, где находятся записи, которыми он хотел воспользоваться, однако его оставили в здании суда.

Несмотря на его просьбу перенести заседание для подготовки к последнему слову в условиях СИЗО, время для подготовки также было предоставлено в здании суда, где отсутствуют необходимые для этого условия. Ходатайство защитника о предоставлении ему времени для подготовки в надлежащих условиях, судом оставлено без удовлетворения; он не смог подготовиться к последнему слову, а суд сделал вывод о том, что он не будет его произносить.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сергеева С.Ю., адвокат Курова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что квалификация преступлений, данная органами предварительного следствия по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отражая в жалобе позицию своего подзащитного относительно предъявленного ему обвинения, указывает, что свидетелей совершения Сергеевым С.Ю. преступлений стороной обвинения не представлено, в основу приговора положены лишь показания подсудимых и просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов. Между тем ни Сергеев С.Ю., ни Шершнев А.А. не подтвердили в суде факт хищения кедровых орехов, а на видеозаписи не видно детально и невозможно разглядеть, что именно, откуда и в каком количестве Сергеев С.Ю. брал с полок, при том, что последний сам факт хищения из указанного магазина в указанное время не отрицает, не соглашаясь с обвинением лишь в части хищения одного наименования товара. Именно с целью выяснения вопросов о расположении товаров на полках, о том, каким образом определялись наименования и количество похищенных товаров, выявлялась ли недостача и ряда других, а также для подтверждения показаний Сергеева С.Ю., защитой заявлялось ходатайство о допросе в суде представителя потерпевшего ФИО1, но суд в его удовлетворении отказал.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГ вообще не видно, чтобы Сергеев С.Ю. либо Корниенко Е.В. что-то брали с полок, не видно самого факта кражи, о чем говорил в судебном заседании ее подзащитный, указывая при этом, что на Корниенко Е.В. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, государственный обвинитель фактически огласил только названия документов в деле и листы, на которых они находятся, однако само их содержание в судебном заседании не исследовалось, между тем именно эти документы положены в основу приговора и признания ее подзащитного виновным.

Кроме того, в нарушение закона Сергееву С.Ю. не была дана возможность надлежащим образом подготовиться к даче показаний по делу, к прениям и последнему слову, поскольку тот неоднократно заявлял, что от дачи показаний не отказывается, желает участвовать в прениях сторон, ему необходимо подготовиться к последнему слову, однако записи по делу остались в камере следственного изолятора, а в суде отсутствуют надлежащие условия для подготовки.

Также автор жалобы полагает, что Сергееву назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, судом фактически не учтены установленные смягчающие обстоятельства, степень тяжести преступлений, удовлетворительная характеристика ее подзащитного, то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Василенко А.И. в своей жалобе, поданной в интересах осужденного Шершнева А.А., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо изменить квалификацию действий своего подзащитного.

Считает, что наказание, назначенное Шершневу А.А., является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности.

Также считает неверной квалификацию действий Шершнева А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что у него не было умысла на хищение какого-либо определенного товара с Сергеевым С.Ю., роли между собой при совершении краж они не распределяли.

Судом в нарушение положений ст. 15 УПК РФ было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове представителей потерпевших в целях уточнения количества похищенного и суммы ущерба.

Назначая Шершневу А.А. наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ее подзащитного, страдающего, как и его родственники, хроническими заболеваниями, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Сергеева С.Ю. государственный обвинитель по делу Флаат А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Сергеева С.Ю. и Шершнева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных доказательств, показаний, данных Сергеевым С.Ю. и Шершневым А.А. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия Корниенко Е.В., приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов об их виновности одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, Сергеев С.Ю. и Шершнев А.А. в присутствии адвокатов подробно показали об обстоятельствах, при которых совершили хищения товаров из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а первый также и об обстоятельствах хищения товаров из магазина «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГ совместно с Корниенко Е.В.

Подробные показания об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>», совершенного вместе с Сергеевым С.Ю., в ходе предварительного следствия дала и Корниенко Е.В., полностью признавшая себя виновной.

Осужденный Шершнев А.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, фактически подтвердил.

Из этих показаний следует, что хищения осужденными были совершены по предварительному сговору, достигнутому до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, действия их были совместными и согласованными, направлены на достижение единого преступного результата.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал показания, данные Сергеевым С.Ю. и Шершневым А.А. в ходе предварительного следствия, полностью согласующиеся друг с другом, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Кроме того, показания Сергеева С.Ю. об обстоятельствах хищения из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ полностью подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия Корниенко Е.В., исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Сергеева С.Ю. и Шершнева А.А., данные в ходе досудебного производства, положенные в основу приговора, как справедливо указал суд первой инстанции, подтверждаются и другими исследованными доказательствами: справками о наименовании и стоимости имущества, похищенного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; справкой о наименовании и стоимости имущества, похищенного ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; протоколами осмотра места происшествия – вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; протоколами выемки у представителя потерпевшего ФИО1 копий счетов-фактур, товарных накладных; протоколами осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» и выемки у представителя потерпевшего ФИО2 копий товарных накладных, диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине; протоколами осмотров вещественных доказательств – дисков с записями с камер видеонаблюдения в дни совершения преступлений; протоколами иных следственных действий.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные потерпевшими о количестве, наименовании и стоимости похищенного, а также сумме причиненного ущерба суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Эти сведения не противоречат показаниям осужденных и соответствуют им, подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, а в части хищения кедровых орехов из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ и показаниями Шершнева А.А. Доводы жалоб о том, что на записях не видно какие именно товары были похищены, не подвергают сомнению выводы суда о наименовании и количестве похищенного, а также о сумме ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку видеозаписи являются лишь одним из доказательств, подтверждающих выводы суда, основанные на совокупности доказательств.

При этом, вопреки доводам жалоб, видеозаписи с камер наблюдения, исследованные судом первой инстанции и изученные судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству, с достоверностью свидетельствуют о совершении осужденными преступлений, о согласованности их действий и опровергают утверждение Сергеева С.Ю. о том, что преступление ДД.ММ.ГГ он совершил один.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны не только на их признательных показаниях в ходе следствия, а на совокупности исследованных доказательств, в связи с чем соответствующие доводы жалоб отклоняет.

Все противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденных и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сергеева С.Ю. и Шершнева А.А. по каждому из эпизодов преступной деятельности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав доказанность каждого из квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Собственные анализ и оценка, данные авторами жалоб исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, доводы об ином развитии рассматриваемых событий, выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений не опровергают.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалоб Сергеева С.Ю. и его защитника, положения уголовно-процессуального закона при исследовании государственным обвинителем материалов уголовного дела не нарушены, поскольку в необходимых случаях им было кратко раскрыто существо и содержание процессуальных документов, при этом о более детальном исследовании доказательств сторона защиты не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о просмотре видеозаписей с мест совершения преступлений судом также не допущено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, изученным судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГ дважды объявлялся перерыв для подготовки Сергеева С.Ю. к даче показаний, после второго перерыва осужденный показаний не дал, защита заявила ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении которого суд отказал. Дальнейшее поведение Сергеева С.Ю., продолжавшего настаивать на вызове представителя потерпевшего, при отсутствии оснований для повторного рассмотрения ранее разрешенного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом отказе его от дачи показаний. При таких обстоятельствах, решение суда об оглашении показаний, данных Сергеевым С.Ю. в ходе предварительного следствия, принятое по ходатайству государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы жалоб о нарушении права осужденного дать показаний по существу дела, отклоняет.

Порядок проведения прений сторон и предоставления последнего слова подсудимому Сергееву С.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 292, 293 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГ суд, заслушав выступления всех прочих участников процесса, удовлетворив ходатайство Сергеева С.Ю. предоставил ему время для подготовки к судебным прениям, в связи с чем в 11 часов был объявлен перерыв, по окончании которого в 14 часов 40 минут того же дня судебное заседание было продолжено, осужденный реализовал свое право на участие в прениях сторон. О предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям Сергеев С.Ю. не заявлял.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Шершневу А.А. и Сергееву С.Ю. предоставлялось время для подготовки к последнему слову, был объявлен перерыв, после которого в связи с готовностью подсудимых судебное заседание было продолжено. В связи с повторным заявлением Сергеева С.Ю. о том, что он не готов к последнему слову суд разрешил вопрос о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки и обосновано в этом отказал, приведя мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. После этого Сергеев С.Ю. заявил о том, что ничего говорить не будет, реализовав, таким образом, свое право.

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая время, в течение которого осужденный готовился к выступлению в судебных прениях, а также количество преступлений, в совершении которых он обвинялся и объем материалов уголовного дела, приходит к выводу о том, что право Сергеева С.Ю. на выступление с последним словом не нарушено, не свидетельствует об обратном и то, что время для подготовки ему было предоставлено в здании суда.

Назначая осужденным наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы о возможности исправления Сергеева С.Ю. и Шершнева А.А. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении им наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы надлежащим образом. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а в отношении Сергеева С.Ю. и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом, вопреки доводам адвокатов, учтены надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева С.Ю., суд правомерно признал рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Сергееву С.Ю. с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Шершневу А.А. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, всех заслуживающих внимания обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные суждения авторов жалоб, не ставящие под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденным наказания.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, судом определены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить исходя из следующего.

Окончательное наказание Сергееву С.Ю. и Шершневу А.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по настоящему делу под стражей они содержатся с 2 сентября 2021 года, а до указанного дня отбывали наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговорам Октябрьского районного г. Барнаула от 18 мая 2021 года и мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска от 3 марта 2021 года, вступившим в законную силу 16 июля 2021 года и 17 августа 2021 года, соответственно. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного, Сергееву С.Ю. в срок лишения свободы необходимо дополнительно зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года, в период с 16 июля по 1 сентября 2021 года из расчета один день за один день, а Шершневу А.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска от 3 марта 2021 года, в период с 17 августа по 1 сентября 2021 года из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года в отношении Сергеев С.Ю. и Шершнев А.А. изменить:

    - дополнительно зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Сергеевым С.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года, в период с 16 июля по 1 сентября 2021 года из расчета один день за один день;

- дополнительно зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Шершневым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска от 3 марта 2021 года, в период с 17 августа по 1 сентября 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении Сергеева С.Ю. и Шершнева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева С.Ю., адвокатов Куровой Е.С. и Василенко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.А. Друзь