Решение по делу № 10-6808/2020 от 30.11.2020

Дело № 10-6808/2020 судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Нажипова М.Р.,

осужденного Алексеева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2, осужденного Алексеева В.А. и действующим в его интересах адвокатов Томилова Е.В. и Нажипова М.Р. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года, которым

АЛЕКСЕЕВ    Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

частично удовлетворены гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании с осужденного денежной компенсации причиненного морального вреда: в пользу Потерпевший №2 взыскано 1 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - по 700 000 рублей;

сохранен арест на принадлежащие Алексееву В.А. автомобили «ВАЗ 21150», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, и «Рено Логан», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> до исполнения приговора в части решения по гражданским искам потерпевших;

снят арест, наложенный на денежные средства, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Алексеева Вячеслава Александровича;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Алексеева В.А. и адвоката Нажипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Томилова Е.В. частично и полностью поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Алексеев В.А. осужден за то, что при управлении автомобилем «Рено-Логан», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО11, а затем оставил место его совершения.

Преступление совершено 11 августа 2019 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит отменить вынесенное судебное решение и постановить новый приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что суд не в полной мере проанализировал и привел содержание представленных сторонами доказательств, что повлияло на выводы суда о квалификации и виновности осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, инкриминируемого органами следствия, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ исказил существо обвинения, не отразил все подлежащие доказыванию обстоятельства, подробно изложенные в предъявленном Алексееву В.А. обвинении.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Алексеева В.А. с повинной, в качестве которой принял пояснения последнего при осмотре автомобиля, а также применение судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Указывает на то, что суд в нарушение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года суд при назначении дополнительного наказания учел обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Назначенное Алексееву В.А. наказание считает несправедливым, не соответствующим обстоятельствам преступления, личности осужденного и наступившим последствиям.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности Алексеева В.А., считает приговор несправедливым вследствие назначения излишне мягкого наказания.

Считает необоснованным признание судом показаний Алексеева В.А. при осмотре автомобиля в качестве его явки с повинной, поскольку причастность осужденного к содеянному правоохранительным органам уже была известна.

По мнению потерпевшей, судом учтены смягчающие осужденного обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения. Обращает внимание на отсутствие у Алексеева В.А. осознания тяжести и последствий содеянного, раскаяния. В ходе судебного следствия осужденный заявлял о виновности, неадекватности поведения на дороге самого ФИО11 Слова извинения Алексеева В.А., по мнению потерпевшей, являлись не искренними, а заявления о возмещении морального вреда – лишь констатацией будущей проблемы. При этом суд не учел, что никаких действий по принесению извинений и возмещению причиненного преступлением вреда Алексеев В.А. не принимал на протяжении всего длительного срока предварительного следствия. Полагает, что наличие <данные изъяты> заболеваний у осужденного, беременности его сожительницы материалами дела не подтверждены.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание протокол осмотра видеозаписи и фотографий из социальных сетей, а также обозревавшиеся в судебном заседании видео и фото-файлы, считает допустимыми и относимыми доказательствами, в совокупности характеризующими личность Алексеева В.А., как водителя, систематически превышающего скоростной режим.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части такие обстоятельства, смягчающие наказание, как «принесение потерпевшим извинений», «желание компенсировать причиненный моральный вред», «<данные изъяты> состояние здоровья, обусловленное в том числе <данные изъяты> заболеваниями», «беременная сожительница», «болеющий пожилой близкий родственник»; «явка с повинной», а назначенное Алексееву В.А. наказание усилить.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. просит постановленный в отношении Алексеева В.А. приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты о необходимости по делу повторной автотехнической экспертизы. Сообщает, что заключение эксперта № содержит противоречивые выводы, и эксперт вышел за рамки разрешения технических вопросов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, утверждает, что опасность для движения возникла для Алексеева В.А. при обнаружении пешехода ФИО11, на расстоянии 36,4 м. Трактовку экспертом пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ считает необоснованной. Отмечает, что Правила дорожного движения РФ не предусматривают обязанности водителя снижать скорость при приближении к пешеходному переходу, на котором пешеходы отсутствуют; а дорожный знак 5.19.1 сам по себе об опасности для движения не свидетельствует. Вывод эксперта о том, что Алексеев В.А. своими действиями отказался от выполнения п. 14.1 ПДД РФ, искажая понятие опасности для движения, считает противоречащим Правилам дорожного движения РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом суд первой инстанции не устранил противоречия в выводах эксперта об одновременной возможности и невозможности избежать наезда на пешехода ФИО11

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №, поскольку при расчетах скорости движения автомобиля экспертом приняты в качестве эталонного источника времени тайм-код видеорегистратора и использовано программное обеспечение «Google Earth Pro». Считает невозможным установить время и обстоятельства, при которых были изготовлены снимки, которые легли в основу экспертного заключения, а их распечатки считает несоответствующими требованиям относимости и допустимости.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Алексеева В.А. прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.А. апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. поддерживает частично. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения. Обращает внимание на частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; признательные показания, явку с повинной, содействие следствию при расследовании преступления.

Просит учесть его семейное положение, наличие беременной супруги, которая в настоящее время получает среднее специальное образование и не имеет возможности себя материально обеспечивать. Отмечает, что ранее он оказывал материальную помощь своей бабушке, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Просит приговор изменить, назначить менее тяжкое наказание. Обязуется в местах лишения свободы трудоустроиться и возмещать моральный вред потерпевшим.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Нажипов М.Р. просит учесть доводы о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкое. Полагает, что при назначении Алексееву В.А. наказания судом могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Алексеев В.А. признал вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшей извинения. При этом Алексеевым В.А. частично возмещен моральный вред, причиненный преступлением, в размере 20 590 рублей; даны признательные показаний, написана явка с повинной; органам следствия оказано полное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Обращает внимание на регистрацию Алексеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года официального брака, ожидание рождения ребенка. Поясняет, что его супруге необходима материальная и моральная помощь, поскольку она является <данные изъяты>, в настоящее время обучается и не имеет возможности самостоятельно зарабатывать. Кроме того, осужденный оказывал материальную помощь своей престарелой бабушке, страдающей множеством заболеваний. Также просит учесть наличие <данные изъяты> заболеваний у самого осужденного, а также его желание возмещать моральный вред потерпевшим.

Просит приговор изменить, назначить Алексееву В.А. менее тяжкое наказание.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Алексеева В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 1 часа 30 минут 11 августа 2019 года он и ФИО11 переходили проезжую часть пр. Октября по нерегулируемому пешеходному переходу. При выходе на переход приближающихся транспортных средств не было, а к его завершению справа он увидел быстро приближающийся автомобиль «Рено». Данная автомашина ударила потерпевшего, отчего тот подлетел и упал. Водитель же, не останавливаясь, уехал. (т. 1, л.д. 169-171)

Свидетель ФИО12 пояснила, что ночью 11 августа 2019 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Рено», за управлением которого находился ФИО1 Подъезжая к пешеходному переходу, она внезапно увидела двух человек, на одного из которых осужденный совершил наезд, после чего продолжил движение. (т. 1, л.д. 167-168)

Свидетель ФИО13 пояснил, что принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан» пользовался его сын – ФИО1, который обслуживал автомобиль, наклеил на стекла тонировочную пленку.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы следует, что проезжая часть у дома 64 по пр. Октября в г. Миассе имеет по две полосы в каждом направлении, фонарное освещение, обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, указывающими на наличие пешеходного перехода; недалеко от перехода обнаружен труп ФИО11 Установленное место наезда находится в границах пешеходного перехода. На месте происшествия, рядом с местом наезда, обнаружены пластиковые фрагменты транспортного средства (т. 1, л.д. 47-51)

При осмотре 11 августа 2019 года участка у дома 77 по ул. Макеева в г. Миассе обнаружен автомобиль «Рено Логан», государственным знаком <данные изъяты>, имеющий характерные повреждения переднего бампера, правой фары, капота, правого крыла, ветрового стекла, правой стойки ветрового стекла. Также на автомобиле отсутствовали заглушка на переднем бампере и фрагмент пластиковой рамки государственного регистрационного знака. В ходе осмотра в месте повреждения лобового стекла обнаружены предметы, похожие на волосы, с рулевого колеса снята оплетка. (т. 1, л.д. 58-63)

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что на изъятой оплетке рулевого колеса автомобиля «Рено Логан» найдены следы пота с примесью клеток поверхностных слоев кожи, которые могли произойти от Алексеева В.А. с вероятностью не менее 99,9999999999% (т. 1, л.д. 200-212); нитевидные предметы, изъятые с лобового стекла автомобиля «Рено Логан», являются волосами человека, происходят с головы, могут принадлежать ФИО11 (т. 1, л.д. 219-222); рамка государственного регистрационного знака и фрагмент рамки государственного регистрационного знака, изъятые 11 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли одно целое (т. 1, л.д. 240-241).

Согласно видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в 01:31:37 час. два человека начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из-за изгиба (закругления) проезжей части просматривается свет фар автомобиля, двигающегося в сторону пешеходного перехода. На момент выхода пешеходов на переход автомобиль находится за изгибом (закруглением) проезжей части. В 01:31:43 час. пешеходы, освещенные ближним светом фар, ускоряются и первый пешеход успевает покинуть проезжую часть, а на второго пешехода автомобиль совершает наезд. После наезда и проезда пешеходного перехода на автомобиле загораются стоп-сигналы (т. 1, л.д. 66-69, 158-161)

По заключению эксперта № криминалистической экспертизы видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля «Рено Логан», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляла около 101 км/ч; время с момента выхода пешеходов на проезжую часть до момента наезда на пешехода составляло около 5,998 с; место наезда на пешехода, исходя из представленной на исследование видеозаписи, расположено на расстоянии 3 м от правого края проезжей части пр. Октября (по ходу движения автомобиля) в поперечном направлении и на расстоянии 2,1 м от ближней границы пешеходного перехода в продольном направлении; место наезда, определенное по видеозаписи, совпадает с местом наезда, зафиксированном на схеме ДТП, с точностью до 1 м. (т. 2, л.д. 6-14)

При проверке органами следствия видимости с рабочего места водителя (при отсутствии тонировочной пленки на передних стеклах) установлено, что проезжая часть имеет закругление вправо по ходу движения, видимость пешехода составляет 36,4 м, а видимость знаков «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2) – 90 м.

По заключению эксперта № автотехнической экспертизы причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 14.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 24-29)

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>, возникшей от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали автомобиля, а также элементы дорожного полотна. Между данной <данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью ФИО11 прослеживается прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа были обнаружены и иные повреждения, которые также могли образоваться при одних обстоятельствах, то есть в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что и <данные изъяты>, повлекшая его смерть.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены. (т. 1, л.д. 182-193)

Существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденного, принятые судом в основу приговора доказательства не содержат. Эти доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Их основное содержание, вопреки доводам апелляционного представления, правильно и достаточно полно изложено в приговоре.

Доводы адвоката Томилова Е.В. о наличии противоречий в заключении эксперта по автотехнической экспертизе, превышении экспертом своих полномочий и необходимости в повторной автотехнической экспертизе по делу являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких противоречий и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в содержании заключения эксперта №, в том числе тех, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В., и не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, который не вышел за рамки проводимой судебной экспертизы и своих полномочий. Вопреки доводам адвоката Томилова Е.В. появление в зоне видимости водителя дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, безусловно, указывало на возможную опасность для движения и требовало от него принятия адекватных мер.

В ходе криминалистической экспертизы видеозаписи, как видно из заключения №, экспертом применялись описанные им научные методики, что также не позволяет считать полученные результаты ошибочными. Доводы апелляционной жалобы адвоката Томилова Е.В. об обратном основаны только на предположениях их автора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Алексеева В.А. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вывод суда о том, что нарушение водителем Алексеевым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), а также обязывающих водителей транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ), привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Факт нарушений достоверно установлен судом.

Наличие квалифицирующего признака в действиях Алексеева В.А., покинувшего место наезда на пешехода, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно исключил из объема предъявленного обвинения нарушение осужденным тех пунктов Правил дорожного движения РФ и требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которые не находятся в причинной связи с наступлением указанных в статье 264 УК РФ последствий (отсутствие при себе страхового полиса ОСАГО, управление автомобилем без пройденного в установленном порядке технического осмотра); либо были вменены органами следствия излишне (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ).

Содержащиеся в пункте 1.5 ПДД РФ требования носят общий декларативный характер к поведению участников дорожного движения, в связи с чем их нарушение не могло привести к наступлению конкретных последствий. Поэтому исключение судом нарушения Алексеевым В.А. данного пункта Правил также являлось обоснованным.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что использование Алексеевым В.А. тонировки стекол автомобиля «Рено Логан» находилось в причинной связи со смертью потерпевшего. Соответствующих следственных действий, исследований по данному вопросу в ходе производства по уголовному делу проведено не было. Соответственно, поскольку нарушения осужденным пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, а также требований пунктов 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, не нашли подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Алексеева В.А. нарушение им правил эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым пришел к выводу об изменении предъявленного Алексееву В.А. обвинения. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Алексееву В.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учел совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении извинений потерпевшим; желание компенсировать причиненный моральный вред, <данные изъяты> состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременной сожительницы и болеющего пожилого близкого родственника, неисправность источников освещения нерегулируемого пешеходного перехода, а также явку с повинной, в качестве которой принял пояснения подсудимого при осмотре автомобиля.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшей о необоснованном признании судом пояснений Алексеева В.А. в качестве явки с повинной, являются несостоятельными. Осужденный при осмотре повреждений автомобиля «Рено Логан» заявил сотрудникам полиции о совершении данного преступления. При этом, как видно из материалов дела, такие пояснения Алексеевым В.А. даны до возбуждения уголовного дела, при отсутствии прямых доказательств его причастности к содеянному.

Признание судом иных обстоятельств, приведенных в приговоре, в качестве смягчающих соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам потерпевшей эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Нажипова М.Р., которые считают нужным дополнительно признать смягчающими обстоятельствами регистрацию осужденным официального брака, обучение его супруги и ожидание рождения ребенка, наличие <данные изъяты> заболеваний у Алексеева В.А. и оказание им помощи бабушке, перечисление потерпевшей денежных средств в сумме 20 000 рублей, наличие намерений у Алексеева В.А. трудоустроиться и возмещать причиненный вред.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что беременность супруги, состояние здоровья осужденного и близких лиц, частичное признание вины и раскаяние, принесение им извинений перед потерпевшими, как видно из приговора, учитывались судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. На досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства Алексеев В.А. фактически признавал свою вину частично, что суд первой инстанции и учел при назначении наказания. Изменение осужденным своей позиции после вынесения обвинительного приговора и его заявление о полном признании вины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для смягчения наказания.

Направление матерью осужденного почтового перевода Потерпевший №2 на сумму 20 000 руб. в счет частичного возмещения за Алексеева В.А. причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции расценивает как принятие мер к исполнению принятого судом решения по гражданскому иску, а не как смягчающее наказание обстоятельство.

Данные о личности Алексеева В.А. являлись предметом исследования в судебном заседании. Представленная стороной обвинения информация, полученная на странице осужденного в социальных сетях, судом также исследовалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по видеоролику, зафиксировавшему движение некоего автомобиля по улице города и реплики неустановленного лица за кадром, невозможно утверждать, что управлял данным автомобилем именно осужденный. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Алексееву В.А. наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, мотивируя назначение дополнительного наказания, обоснованно указал на характер совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Алексееву В.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания осужденным наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. Учитывая данные о личности Алексеева В.А. и обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции разделяет эти выводы суда.

Оснований для признания назначенного Алексееву В.А. наказания несправедливым, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется. Срок лишения свободы, назначенного осужденному, далек от максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не позволяет признать его чрезмерно суровым. Назначение реального лишения свободы в соответствии с установленной санкцией не позволяет согласиться и с доводам о назначении чрезмерно мягкого наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании с осужденного денежной компенсации причиненного морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Размеры денежных компенсаций определены судом, исходя из степени причиненных нравственных страданий потерпевших, потерявших близкого родственника, материального положения осужденного и его семьи, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое судебное решение следующие изменения.

Как видно из приговора, во исполнение решения в части гражданских исков судом постановлено сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста автомобилей «ВАЗ-21150» и «Рено Логан». При этом суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Алексеев В.А. является собственником данных автомобилей.

Между тем вывод суда о принадлежности автомобиля «Рено Логан», 2007 года выпуска, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит осужденному противоречит материалам дела. Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 28 октября 2020 года законным владельцем указанного автомобиля является отец осужденного - ФИО13 Оснований для обращения взыскания на имущество ФИО13 судом не приведено и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем арест, наложенный на данный автомобиль, должен быть отменен.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Вячеслава Александровича изменить:

исключить указание суда на сохранение меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Рено Логан», 2007 года выпуска, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, отменив арест указанного автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, осужденного Алексеева В.А. и действующих в его интересах адвокатов Томилова Е.В. и Нажипова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: