Решение по делу № 33-3786/2022 от 23.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3786/2022

УИД 36RS0004-01-2021-007432-51

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Воронеж Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал Ленинского районного суда г. Воронежа № 9 - 972/2021

по иску Огарева Василия Митрофановича к Воронецкой Светлане Владимировне о признании права на долю в домовладении,

по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Огарев В.М. обратился в суд с иском к Воронецкой С.В. о признании права на долю в домовладении (л.м.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено Огареву В.М. на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.33).

В частной жалобе Огарев В.М. просит отменить определение судьи как принятое с нарушением норм процессуального права (л.м.29).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление определением от 22 декабря 2021 г., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 8 ноября 2021 г. Огаревым О.М. не устранены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Из материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 г. отказано в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление Огарева В.М. оставлено без движения, указано: на необходимость приведения искового заявления в соответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранить отмеченные недостатки: изложить обстоятельства, из которых вытекает факт нарушения права истца и сформулировать исковые требования, исходя из данных обстоятельств; указать, какие права, свободы и законные интересы Огарева В.М. нарушены ответчиком и каким образом они подлежат восстановлению; направить копию искового заявления и приложенные к нему документы 3-м лицам, а также указать, какие их права и обязанности будут затронуты решением суда, оплатить государственную пошлину. (л.м.26-27).

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации;

2) физические лица, в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в следующие сроки:

1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации,

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В случае если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений ст. ст. 333.35 (льготы для отдельных физических лиц и организаций) и 333.36 (льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям) названного Кодекса.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется в предусмотренных законом случаях и в исключительных случаях такое право предоставлено суду. При этом лицо, заявляющее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины должно обосновать свое ходатайство, представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований вышеприведенных требований налогового и гражданско-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не приведены обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца Огарева В.Н. от уплаты государственной пошлины правильным.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали и основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление Огарева В.М. имело указанные в определении от 8 ноября 2021 г. недостатки.

В частности, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление искового заявления с приложением другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Просительная часть искового заявления, не содержит четкой формулировки требований истца, в содержании иска отсутствует указание на то, какие права, свободы или законные интересы истца нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, с учетом заявленных требований и их оснований, судом определяется предмет доказывания и распределяется между сторонами бремя доказывания.

Доказательств тому, что указания судьи, содержащиеся в определении от 8 ноября 2021 г., были устранены в установленный судом срок, либо истцом заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах у судьи суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Огареву В.М. с приложенными документами.

Обжалуемое определение не препятствует обращению Огарева В.М. с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию подлежат отклонению.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, не опровергает выводы судьи первой инстанции, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022

Председательствующий: