Решение по делу № 8Г-13791/2024 [88-16918/2024] от 26.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0050-01-2023-000462-82

Судья Кутыгина Л.А.                                                                                Дело № 88-16918/2024

с.к. Горбатько Е.Н. – пред.                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-520/2023

Иноземцева О.В. – докл.

Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> к ФИО1 об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФКГУ «Флагман» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с КН №, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

     Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Суд обязал ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером №, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда земельному участку с кадастровым номером 61:31:0600010:1791. Полагает, что судами не обоснована необходимость проведения рекультивации земельного участка. Указывает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится с соответствии с проектом восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, который Администрацией Пролетарского городского поселения <адрес> не изготавливался. Отмечает, что при отсутствии добровольного волеизъявления ответчика на разработку проекта восстановительных работ исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФКГУ «Флагман» - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФКГУ «Флагман» - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Администрация Пролетарского городского поселения <адрес> является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, СПК им. Ленина, отд.1 поле VII.

Право собственности на данный земельный участок с КН № возникло у Администрации Пролетарского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2005 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с КН №, который принадлежал на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что по итогам проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано предписание № об устранении нарушений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СПК им. Ленина, отд.1 поле VII, общей площадью 2,836 га.

Кроме того, по фактам выявленных нарушений при содержании указанного земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН № комиссией Администрации Пролетарского городского поселения установлено, что на нем размещен строительный мусор (глина, тырса, остатки бетонной конструкции).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что описанные выше повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № ФИО1 до настоящего времени не устранены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт размещения ФИО1 на спорном земельном участке строительного мусора, что препятствует истцу как собственнику участка использовать данный земельный участок по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем пришел к выводу об обязании ФИО1 привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению.

При этом, суд установил, что в результате противоправных действий ФИО1 по размещению на участке строительного мусора поврежден плодородный слой почвы этого участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целью устранения выявленных нарушений суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности произвести восстановление нарушенного почвенного слоя указанного земельного участка путем рекультивации.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принят Акт документарной проверки Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с КН №. По результатам выездного обследования участка отобраны почвенные пробы насыпи, перекрывающей плодородный слой почвы с целью определения химических показателей техногенного загрязнения, а также с целью определения агрохимических показателей содержания органического вещества, подвижных соединений фосфора, обменного калия и водной и солевой вытяжек. Отобранные почвенные пробы были направлены в испытательную лабораторию ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора».

По результатам проведения лабораторных испытаний 5 почвенных проб в 4 пробах выявлено 8 случаев снижения показания плодородия в сравнении с контрольной пробой, из них: снижение содержания органического вещества на15% и более выявлено в 4 пробах:№№ на 54,1-64,9%; снижение содержания подвижной формы фосфора на 25% и более выявлено в 4 пробах: №№ на 64,3-78,9%.

Названные результаты исследования почвенного слоя земельного участка с КН № ФИО1 не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плодородный слой почвы был поврежден не в связи с размещением на нем строительного мусора, а по иным не зависящим от действий (бездействия) ФИО1 причинам, последний суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы указанного земельного участка именно по причине размещения на нем строительного мусора, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Отвергая ссылки апеллянта на то, что истцом не обоснована необходимость проведения именно рекультивационных мероприятий для восстановления плодородных качеств почвы спорного участка, суд апелляционной инстанции указал, что иного рационального способа для восстановления плодородного слоя земельного участка для его использования по целевому назначению (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отвергаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, в частности делу об административном правонарушении № (т.2, л.д.3-48), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено.

При этом факт отмены предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выданного ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, как верно отметил суд первой инстанции, не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в нарушении земельного законодательства РФ, поскольку указанное предписание было отменено не по причине его исполнения или отсутствия нарушения, а в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не предоставлен.

Возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения путем рекультивации, суд не учел отсутствие соответствующего проекта.

С учетом изложенного, возложение судами на ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600010:1791, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации при рассмотрении дела в нижестоящих судах), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 отказано в разъяснении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: