Решение по делу № 33-7834/2020 от 28.04.2020

Судья: Войт А. В. дело № 33-7834/2020

(дело № 2-352/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Моховой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Федорова Сергея Валентиновича и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 14.05.2019 Кудрявцева Л. Г., лица, не привлеченного к участию в деле, Федорова С. В., представителя истца по доверенности от 22.11.2019 Казаковой А. С., судебная коллегия

установила:

Мохова М. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Свердловский центр юридической помощи» (далее по тексту – ООО «СЦЮП»), в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 19.07.2019, в сумме 114600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 191047 руб. 50 коп., обосновывая требования невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, согласованных в предмете договора: услуг по проведению правового анализа, подготовке документов и представлению в суде первой инстанции. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и предъявила настоящий иск в суд.

В судебных заседаниях представители ответчика Кудрявцев Л. Г. и Кричкер А. Р. искровые требования не признали, ссылаясь на выполнение перечня услуг, согласованных с заказчиком на общую сумму 74000 руб. Указали на готовность расторгнуть спорный договор по соглашению сторон с условием частичного возврата денежных средств в размере 42000 руб., за вычетом стоимости оказанных услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 исковые требования Моховой М. Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Свердловский центр юридической помощи» в пользу Моховой М. Н. уплаченная по договору денежная сумма в размере 114600 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. и штраф – 58800 руб.

Взыскана с ООО «Свердловский центр юридической помощи» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3792 руб.

С решением не согласились ответчик ООО «Свердловский центр юридической помощи» и лицо, не привлеченное к участию в деле, Федорова С. В., которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 40600 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «Свердловский центр юридической помощи» в лице директора Шалита А. А. настаивает на выполнении согласованных с заказчиком услуг на сумму 74000 руб., а также готовность частичного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 44600 руб.

Федоров С. В. в обоснование доводов своей жалобы указал на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о его вызове в качестве свидетеля, а также на необоснованное непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он являлся непосредственным исполнителем по договору и у него имеются сведения и доказательства, подтверждающие оказание услуг, согласованных в предмете договора с Моховой М. Н. Обратил внимание, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку между ним и ответчиком отношения складывались на основании агентского договора в рамках поручения по исполнению договора, заключенного с Моховой М. Н. В связи с изложенным Федоров С, В. просил принять дополнительные доказательства по правилам производства в суде первой инстанции: договор на оказание услуг от 20.06.2019, заключенный между ООО «СЦЮП» и Федоровым С. В.; соглашение о расторжении договора от 25.09.2019, поручение от 22.07.2019 (Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2019).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казакова А. Е., действующая по доверенности, просит решение оставить без изменения, жалобу ООО «СЦЮП» - без удовлетворения, поскольку ссылка ответчика на дополнительное соглашение о проделанной работе и ее стоимости не имеет юридического значения в отсутствии подписи заказчика о принятии выполненных работ, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по спорному договору, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о незаконном отказе суда в вызове в судебное заседание Федорова С. В., как непосредственного исполнителя по договору, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв с предоставлением достаточного времени для обеспечения явки указанного лица, чего выполнено ответчиком не было. Ссылки ответчика на нормы Гражданского кодекса РФ в настоящем споре не применимы, поскольку данные отношения регулируются специальным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кудрявцев Л. Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Федоров С. В. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивая на отмене незаконного и необоснованного решения, принятого без учета дополнительных доказательств, имеющихся у Федорова С. В., но не представленных в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам.

Истец Мохова М. Н. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя Казакову А. С., которая возражала против отмены решения по доводам письменных возражений на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019 между ООО «СЦЮП» (исполнитель) и Моховой М. Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (правовой анализ, подготовка документов, представление в суде первой инстанции), а заказчик обязался оплатить услуги стоимостью 114600 руб. (п. п. 1.1., 1.2., 3.1 Договора).

Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается предоставленными в материалы дела чеком от 19.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 480 от 19.07.2019, оплатив услуги исполнителя в сумме 114600 руб., однако исполнитель услуги, предусмотренные договором, не оказал, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении спорного договора, а также о возвращении уплаченных по договору денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании уплаченной по договору суммы и частично требования о компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что фактически юридические услуги по заключенному между сторонами договору не оказаны, проведенная ответчиком работа в предмет договора об оказании юридических услуг не входила и с истцом не согласовывалась, соответственно истец была вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврат уплаченных денежных средств. Со стороны ответчика доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда,так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о распределении бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЦЮП» о необоснованном отказе суда в вызове свидетеля Федорова С. В., судебная коллегия находит их необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В определении суда от 09.12.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам был установлен срок до 25.12.2019 для раскрытия своих доказательств, на которые стороны будут ссылаться в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, стороны не лишены были права предоставить дополнительные доказательства в ходе судебного заседания при разрешении спора по существу. В судебном заседании объявлялся перерыв на срок с 25.12.2019 по 21.01.2020, однако ответчик не обеспечил явку свидетеля Федорова С. В. в судебное заседание, не возражал окончить рассмотрение дела по существу.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, дав им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о надлежащем оказании юридических услуг на сумму 74000 руб. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Представленные в материалы дела тарифы на различные юридические услуги ООО «СЦЮП» не могут быть приняты во внимание, так как надлежащим образом до истца информация о стоимости отдельных видов юридических услуг на стадии заключения договора ответчиком не доведена, в самом договоре стоимость отдельно взятых услуг, из которых складывается сумма 114600 руб. не указана (л.д.94-96).

Ходатайство ответчика о приобщении на стадии апелляционного производства новых доказательств судебной коллегией отклонено на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Анализируя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица Федорова С. В.принятым судом решением не разрешался и права заявителя жалобы постановленным решением не затрагиваются, заявитель не лишается и не ограничивается в каких-либо правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для привлечения Федорова С. В. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, поскольку на момент разрешения судебного спора договор об оказании услуг от 20.06.2019 между ООО «СЦЮП» (заказчиком) и Федоровым С. В.(исполнителем) уже был расторгнут. Кроме того по условиям договора об оказании юридических услуг Моховой М. Н., исполнителем услуг значится ООО «СЦЮП», которому и были уплачены денежные средства и которое является стороной по договору с Моховой М. Н.. После расторжения договора все документы, касающиеся предоставления конкретных юридических услуг должны были быть переданы исполнителем заказчику ООО «СЦЮП», который и обязан был отчитаться перед Моховой М. Н.

Не затрагиваются права Федорова С. В. и в части материальной ответственности, так как условиями договора оказания услуг от 20.06.2019 и поручения (Приложение № 1 к договору от 20.06.2019) порядок взаиморасчетов и оплаты услуг между заказчиком ООО «СЦЮП» и исполнителем Федоровым С. В. не предусмотрены.

Таким образом, Федоров С. В. не имеет права на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 по настоящему делу, так как вопрос о его правах или обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным оставить апелляционную жалобу Федорова С. В. - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Федорова Сергея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.