Решение по делу № 2-434/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года         город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Н.И., Барановой Н.И., Барановой Н.И., Нефедова Н.И. к администрации г. Орла, Корявченковой Н.И., Горину Н.И., Ложкиной Н.И., Масловой Н.И., Курилиной Н.И. об установлении сервитута,

установил:

Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К. и Нефедов М.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Корявченковой Г.В., Горину А.А., Ложкиной Т.М., Масловой Т.И., Курилиной О.Г. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указали, что истцы являются собственниками земельных участков по адресам: <...> (кадастровый номер №***) и <...> (кадастровый номер №***). Ответчики Корявченковая Г.В., Горин А.А., Ложкина Т.М., Маслова Т.И., Курилина О.Г. представляют интересы собственников смежного земельного участка (кадастровый номер №***), на котором находится многоквартирный дом. Истцы указывают, что для обслуживания принадлежащих им и расположенных на смежной границе забора и иных строений, для доступа к муниципальному смотровому колодцу и коммунальным инженерным сетям, расположенным на земельном участке ответчика, а также для проезда и прохода на <...> им нужно установить сервитут, обременив земельный участок ответчиков – собственников многоквартирного дома. Кроме этого, истцы указывают, что им необходимо установить сервитут, обременив неразграниченный муниципальный земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №***, для прохода и проезда и для ремонта забора по смежной границе и устройства палисадника. Учитывая изложенное, истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд: 1) установить в пользу собственников жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №*** бесплатный и бессрочный сервитут: а) на неразграниченный муниципальный земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №*** со стороны <...> шириной 5 м. от ворот, расположенных на смежной границе на земельном участке с кадастровым номером №*** со стороны <...> для прохода и проезда, а также шириной 2 метра по всей длине смежной границы земельного участка с кадастровым номером №*** со стороны <...> по периметру земельного участка для содержания, эксплуатации и ремонта забора, расположенного на смежной границе, и устройства палисадника; б) на часть земельного участка с кадастровым номером №*** для прохода и проезда с <...> и <...>, а также шириной 2 метра и длиной 23 метра по все длине смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*** для содержания, эксплуатации и ремонта забора, расположенного на смежной границе, шириной 8 метров от угла земельного участка с кадастровым номером №*** на смежной границе вглубь земельного участка с кадастровым номером №*** и длиной 3 метра в направлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*** для обслуживания коммунальных инженерных сетей канализации и муниципального смотрового колодца №***, расположенного на магистральной канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером №***; 2) установить в пользу собственников жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №*** бесплатный и бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №*** для прохода и проезда с <...> и <...>, а также шириной 2 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*** по всей длине смежной границы для содержания, эксплуатации и ремонта забора и строений, расположенных на смежной границе, шириной 10 метров от угла земельного участка с кадастровым номером №*** на смежной границе вглубь земельного участка с кадастровым номером №*** и длиной 9 метров в направлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*** для обслуживания коммунальных инженерных сетей канализации и муниципального смотрового колодца №***, расположенного на магистральной канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером №***, а также длиной 7 метров вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №***, начиная от опоры калитки, ближайшей по расположению к земельному участку с кадастровым номером №***, в противоположном направлении по смежной границе в месте расположения калитки и ворот шириной 9 метров до пересечения с автодорогой по <...>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Истцы Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К. и Нефедов М.И., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Представитель истцов по доверенности Тимошевская Е.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске, но данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами. Кроме этого, суд принял во внимание, что согласно выданным истцами доверенностям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ интересы истцов в судах могут представлять и иные представители. Доказательств невозможности их явки в судебное заседание суду также не представлено.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Кондрашов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что установление сервитута в отношении неразграниченного муниципального земельного участка невозможно, поскольку этот земельный участок предназначен для общего доступа и у истцов отсутствуют какие-либо препятствия для его использования.

Ответчик Корявченкова Г.В. и представитель ответчиков Горина А.А., Ложкиной Т.М. и Масловой Т.И. по доверенности Савенкова С.В. также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку проведенной по другому гражданскому делу судебной экспертизой подтверждена возможность использования истцами принадлежащих им земельных участков для прохода и проезда через <...>. Потребность истцов во втором выезде с их земельных участков через <...> не может быть признано исключительным обстоятельством, при котором может быть установлен сервитут на земельный участок многоквартирного дома. В части требований об установлении сервитута для обслуживания забора, строений, инженерных коммуникаций названные ответчики также высказали возражения, поскольку каких-либо препятствий для обслуживания забора, строений, инженерных коммуникаций истцам никто не чинит.

Ответчики Горин А.А., Ложкина Т.М., Маслова Т.И. и Курилина О.Г., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Курилина О.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Орловской области, извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика как собственника объекта недвижимости.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истцы Баранова О.Н., Баранова Д.К. и Елисеева Н.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <...>.

Истец Нефедов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>.

Земельные участки истцов имеют смежную границу между собой. Кроме этого, земельные участки истцов со стороны <...> имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №*** на котором располагается многоквартирный дом. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером №*** имеет со стороны <...> смежную границу с неразграниченным муниципальным земельным участком.

Заявляя требование об установлении сервитута в отношении неразграниченного муниципального земельного участка, истцы просят обременить его в целях прохода и проезда с земельного участка с кадастровым номером №***, а также в целях содержания, эксплуатации и ремонта забора, расположенного на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №***, и устройства палисадника.

Между тем суд учитывает, что неразграниченный муниципальный земельный участок, который истцы хотят обременить сервитутом, является земельным участком общего доступа. Это следует из пояснений представителя администрации г. Орла, а также из исследования данного земельного участка в ходе выездного судебного заседания. Каких-либо препятствий для использования данного земельного участка в целях прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером №***, а также содержания, эксплуатации и ремонта забора, расположенного на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №*** не установлено.

Исходя из этого, суд считает, что для удовлетворения заявленных истцами потребностей установление в отношении неразграниченного муниципального земельного участка сервитута не требуется.

Исковое требование об обременении сервитутом неразграниченного муниципального земельного участка с целью устройства на его территории палисадника по периметру земельного участка с кадастровым номером №*** со стороны <...> суд считает необоснованным, поскольку устройство такого палисадника не вызвано для истцов исключительными обстоятельствами, при которых возможно обременение чужого земельного участка сервитутом.

Заявляя требование об установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** истцы просят обременить его в целях для прохода и проезда с <...> и <...>, для содержания, эксплуатации и ремонта забора и построек, а также для обслуживания коммунальных инженерных сетей канализации и муниципальных смотровых колодцев №*** расположенных на магистральной канализационной сети.

Между тем суд учитывает, что в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами гражданского дела по спору о границе между земельными участками с кадастровыми номерами №*** проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Один из вопросов, поставленных перед экспертом, заключался в наличии возможности доступа к землям общего пользования домовладений №*** и №*** по <...> с <...>.

Из заключения эксперта ФИО16 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что по <...> имеется проезд шириной не менее <данные изъяты> метра к домовладениям, принадлежащим истцам.

В ходе выездного судебного заседания с участием эксперта ФИО16 были осмотрены с внешней стороны земельные участки истцов с кадастровыми номерами №*** Эксперт ФИО16 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что никаких изменений по сравнению с проведенным им в 2018 г. осмотром в доступе к этим земельным участкам не имеется.

Судом в ходе выездного судебного заседания также установлено, что доступ к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами №*** имеется со стороны <...>. С этой стороны на заборах домовладений истцов размещены почтовые ящики, имеется оборудованный въезд на эти земельные участки. С <...> имеется выезд как на <...>, так и на <...>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что проход и проезд к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами №*** имеется через <...>, в связи с чем необходимости для этих же целей обременять сервитутом земельный участок с кадастровым номером №*** со стороны <...> суд не усматривает.

Необоснованным является и довод о необходимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером №*** с целью содержания, эксплуатации и ремонта принадлежащих истцам забора и построек, а также обслуживания коммунальных инженерных сетей канализации и муниципальных смотровых колодцев №*** расположенных на магистральной канализационной сети.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что доступ к принадлежащим истцам забору со стороны земельного участка с кадастровым номером №*** является свободным. Присутствующие в судебном заседании ответчик Корявченкова Г.В. и представитель ответчиков Горина А.А., Ложкиной Т.М. и Масловой Т.И. пояснили, что никаких препятствий для обслуживания истцам забора и построек со стороны собственников многоквартирного дома не чинится. Напротив, истцы фактически пользуются их земельным участком, разместив в том числе на его территории ограждение для выезда автомобилей с земельного участка с кадастровым номером №***

К тому же суд учитывает, что истцами не доказана необходимость обслуживания принадлежащих им забора и построек и необходимость использования при этом земельного участка с кадастровым номером №***

Относительно обслуживания коммунальных инженерных сетей канализации и муниципальных смотровых колодцев суд учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером №*** располагается самотечный канализационный коллектор Ду300 мм, предназначенный для водоотведения сточных вод от многоквартирных домов по <...> и частных домовладений по <...> и <...>. Данный самотечный канализационный коллектор и инженерные сооружения на нем находятся в собственности муниципального образования «Город Орел» и в хозяйственном ведении муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал». Эти обстоятельства подтверждаются письмом указанного предприятия от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах еще одного гражданского дела с участием тех же сторон по поводу ликвидации автомобильной парковки многоквартирного дома.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по этому гражданскому делу следует, что в рамках этого судебного заседания в качестве специалиста допрашивался заместитель начальника производственно-технического отдела муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» ФИО17, который пояснил, что доступ к указанному самотечному канализационному коллектору и инженерным сооружениям на нем является открытым.

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что препятствий для использования указанного самотечного канализационного коллектора и инженерных сооружений на нем не имеется.

К тому же суд учитывает, что истцами не доказана необходимость обслуживания ими указанного самотечного канализационного коллектора и инженерных сооружений на нем и необходимости установления для этого сервитута.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для обременения сервитутом неразграниченного муниципального земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010704:6 по заявленным истцами потребностям судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеевой Н.И., Барановой Н.И., Барановой Н.И., Нефедова Н.И. к администрации г. Орла, Корявченковой Н.И., горину Н.И., Ложкиной Н.И., Масловой Н.И., Курилиной Н.И. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 сентября 2019 г.