Решение по делу № 33-5756/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-5756/2019

определение

г. Тюмень                                    07 октября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частную жалобу истца Гайдарлы В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года по материалу №М-7551/2019 о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Гайдарлы В.А. к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности по договору уступки, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика»

установила:

Гайдарлы В.А. обратился в суд с иском к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности в размере 814 175 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 342 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тарабыкиным А.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом в размере <.......> рублей. 16.01.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тарабыкиным А.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере <.......> рублей. В нарушение условий договоров обязательства по погашению платежей по кредитным договорам ответчик не исполнял надлежащим образом. 07.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гайдарлы В.А. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к Гайдарлы В.А. перешли права (требования) Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора к Тарабыкину А.В. на день заключения договора уступки. Поскольку обязательства по кредитным договорам Тарабыкин А.В. не исполняет надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2019 года исковое заявление Гайдарлы В.А. к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам было возвращено.

С вышеуказанным определением не согласен истец Гайдарлы В.А., в частной жалобе он в лице своего представителя Тимофеева Ю.М. просит отменить полностью определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2019 года и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывает, что стороны определили договорную подсудность, установив, что спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ находит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика: г. Тюмень, ул. Республики, д. 164, кв. 116.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из содержания анкеты-заявления на выпуск и получения банковской карты по кредитному договору от 22.01.2010 года следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.

Согласно п. 2 заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты по кредитному договору от 16.01.2014 года, споры по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Гайдарлы В.А. в Центральный районный суд г. Тюмени, не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Гайдарлы В.А. к Тарабыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.

Частную жалобу истца Гайдарлы В.А. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва