Решение по делу № 33-3194/2017 от 15.06.2017

Судья Макарова Т.П.                  Дело №33-3194/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 12 июля 2017 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Перевозчиковой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Перевозчиковой М.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Перевозчиковой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Перевозчиковой М. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 03 декабря 2010 года по состоянию на 13 октября 2016 года включительно в размере 76387.18 рублей из которых: 49236.70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17916.14 рублей – просроченные проценты; 9234.34 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Перевозчиковой М. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2491.62 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к Перевозчиковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Перевозчиковой М.В. 03 декабря 2010 года заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Перевозчикова М.В. выразила свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировала ее, совершала расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. На 13 октября 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 49236.70 рублей, по процентам за пользование кредитом – 17916.14 рублей, по штрафам – 9234.34 рублей, которая подлежит взысканию. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2491.62 рублей, которая также должна быть взыскана с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перевозчикова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 декабря 2010 года между Банком и Перевозчиковой М.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявление Перевозчиковой М.В. от 22 ноября 2010 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Заявление-Анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Перевозчиковой М.В.. карту.

Перевозчикова карту получила, активировала ее и совершала расходные операции с помощью карты.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» по тарифному плану: 7.3.

Согласно пункту 7.2 Общих условий, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с тарифным планом «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» кредитный лимит предоставлен Перевозчиковой М.В. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка – 32.9% годовых; минимальный платеж - 6% от Задолженности, минимум 600 рублей. При неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 0.20 % в день.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п.9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.

Начиная с мая 2016 года Перевозчикова обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк расторг договор 13 октября 2016 года, направив Перевозчиковой заключительный счет.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком положений статей 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, а также условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования являются законными и обоснованными.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), которая определена судом в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки в виде штрафа за неуплату минимального платежа.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

В суде первой инстанции Перевозчикова М.В. возражения относительно исковых требований не представляла, ходатайство о снижении неустойки не заявляла.

Между тем такое заявление является доводом апелляционной жалобы ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При определении предела снижения неустойки суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания штрафных процентов за неуплату минимального платежа подлежит изменению, сумма таких процентов - снижению до 4617.17 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы штрафа, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования Банка удовлетворены в размере 94.87% от заявленных, постольку возмещению Банку подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 94.87% от уплаченной им суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 2363.79 рублей, решение в этой части – также изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит как постановленное в целом с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не обжалованное.

Содержащееся в жалобе заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, путем направления в суд первой инстанции соответствующего заявления с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительности причин невозможности исполнения решения суда.

С таким заявлением в суд первой инстанции Перевозчикова не обращалась, что исключает рассмотрение этого заявления судом апелляционной инстанции в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года в части размера неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с Перевозчиковой М. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафных процентов (неустойки) до 4617.17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 2363.79 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:             судья Булатова О.Б.