Решение по делу № 2-534/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-534/2020

УИД 77RS0027-01-2020-008144-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации                      

город Судогда                                                                                 08 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Киселеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10663388660 в размере 731371 рубль 68 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10513 рублей 72 копейки (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2018 года ПАО Сбербанк и Киселев А.С. заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10663388660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по картам оплачиваются за счет кредита, предоставлением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк ежемесячно обязуется формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20 марта 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 731371 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг - 600000 рублей, просроченные проценты - 104369 рублей 24 копеек, неустойка - 27002 рубля          44 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Киселев А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Киселевым А.С. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10663388660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитного лимита в размере 600000 рублей под 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 18-23).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 24-28).

В соответствии с индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 23).

Истец свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (л.д. 12).

Киселев А.С. в свою очередь, взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению обязательного платежа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 20 марта 2020 года (л.д. 12).

Со стороны истца были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления Киселеву А.С. требований от 18 февраля 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 29-30).

Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 731371 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 600000 рублей, просроченные проценты - 104369 рублей 24 копеек, неустойка - 27002 рубля 44 копейки.

Произведенный истцом расчет задолженности по эмиссионному контракту соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что условия эмиссионного контракта заемщиком Киселевым А.С. не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-10663388660 по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 731371 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 600000 рублей, просроченные проценты - 104369 рублей 24 копеек, неустойка - 27002 рубля 44 копейки.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10513 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 692147 от 28 апреля 2020 года (л.д. 11).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Киселева Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10663388660 от 11 мая 2018 года по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 731371 рубль 68 копеек (семьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят один рубль 68 копеек), в том числе: основной долг - 600000 рублей, проценты - 104369 рублей 24 копейки, неустойка - 27002 рубля 44 копейки.

Взыскать с Киселева Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в счет в возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10513 рублей 72 копейки (десять тысяч пятьсот тринадцать рублей 72 копейки).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    А.С. Гудимов