Решение от 03.06.2014 по делу № 33-4538/2014 от 29.04.2014

Судья Новожилова А.А. Дело №33-4538/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

с участием прокурора Евтюшкина А.Ю.

при секретаре Дедовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Балакиной Л. Ю.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2014 года,

по делу по иску Толстопятого А. И. к Балакиной Л. Ю., Балакину А. А., Мурашкиной Л. А., действующей за себя лично и представляющей интересы несовершеннолетней дочери Мурашкиной А. М., о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Балакиной Л. Ю. к Толстопятому А. И., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки,

по встречному иску Мурашкиной Л. А. к Толстопятому А. И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился истец Толстопятый А.И. о выселении и признании ответчиков утратившими, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***. В обоснование предъявленного иска указал, что он является победителем торгов по продаже указанной заложенной квартиры. По результатам торгов с ним был заключен договор купли-продажи квартиры, а затем зарегистрировано право собственности на нее. Впоследствии он узнал, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики по делу. Однако, в силу ст. 35 ЖК РФ они утратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно освободить квартиру ответчики не желают, поэтому истец просит суд:

1) признать утратившими право пользования и выселить Балакину Л.Ю., Балакина А.А., Мурашкину Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***,

2) снять Балакину Л.Ю., Балакина А.А., Мурашкину Л.А. с регистрационного учета по месту жительству по выше указанному адресу. (л.д. ***).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от *** ноября *** года (л.д. *** оборот т. ***) к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Мурашкина А.М., а в качестве ее законного представителя – мать Мурашкина Л.А.

Ответчик Балакина Л.Ю., Мурашкина Л.А. обратились в суд со встречными исками, указав, что, по их мнению, при проведении публичных торгов по реализации спорной квартиры была нарушена процедура извещения при проведении торгов. Ответчики во встречных исках утверждают, что согласно протокола от *** мая *** года характеристика продажи представлена в газете «***» № *** от *** апреля *** года. Однако, по утверждению ответчиков, из анализа проверки официального сайта ГП НО РИЦ «***» и сайта, то *** апреля *** года печатное издание «****» не выходило. Ответчик утверждает, что извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации по месту нахождения имущества, то есть в г. ****, также отсутствуют. Все это привело к нарушению прав ответчика, так как уменьшилось количество участия в торгах потенциальных покупателей, и повлияло на формирование цены реализации спорного имущества.

Ответчики во встречных исках утверждают, что при проведении торгов был нарушен пункт 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29 ноября 2011 года № 418, то есть был нарушен срок продолжительности приема заявок равный 15 дням.

По утверждению ответчика о нарушении порядка проведения торгов свидетельствует и то обстоятельство, что в заочном решении Богородского городского суда Нижегородской области от *** декабря *** года суд не указал способ реализации имущества.

Ответчики во встречных исках просят суд:

1) признать недействительными торги от *** мая *** года по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ****, ул. ***, дом ***, кв. ***,

2) признать недействительным договор купли-продажи от *** мая *** года квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ****, ул. ***, дом ***, квартира ***,

3) применить последствия недействительности сделки и признать право собственности Балакиной Л.Ю. на квартиру по выше указанному адресу, прекратив право собственности Толстопятого А.И. на указанное имущество.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2014 года Балакина Л.Ю., Балакин А.А., Мурашкина Л.А., Мурашкина А.М. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры *** в доме *** по ул. *** г. ***, *** области.

В удовлетворении встречных исков Балакиной Л.Ю., Мурашкиной Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Балакина Л.Ю. предъявила апелляционную жалобу, в которой просит: решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2014 года отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что судебное решение постановлено на доказательствах, которые противоречат друг другу. В частности, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства газету «***» № *** от *** апреля *** года, в том время как, в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос, из которого следовало, что в *** году редакцией газеты «****» был выпущен номер *** от *** июня *** года. Кроме этого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** декабря *** года в настоящее время обжалуется Балакиной Л.Ю.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балакина Л.Ю., ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат Жибко А. И. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** декабря *** года было принято заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Балакиной Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. ****)

В соответствии с указанным решением, с Балакиной Л.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей **** копеек, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: **** область, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ****, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере **** рублей.

*** мая *** года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были проведены торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ****, победителем которых, является Толстопятый А.И. (л.д. ***).

*** мая *** года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и Толстопятым А.И. (покупатель) был заключен договор № **** купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ****, ул. ****, д. ***, кв. ****. Общая стоимость имущества составляет *** рублей. (л.д. ***).

*** июня *** года за Толстопятым А.И. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру (л.д. ***).

Ответчики Балакина Л.Ю., Мурашкина Л.А. считают торги и договор купли-продажи № *** от *** мая *** года недействительными, так как была нарушена процедура извещения при проведении торгов, были нарушены сроки приема заявок на участие в торгах.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исков Балакиной Л.Ю., Мурашкиной Л.А. пришел к выводу, что торги по продаже квартиры ***, д. *** по ул. ***, г. ***, *** области, состоявшиеся *** мая *** года, были проведены без нарушений правил, установленных законом, а поэтому они и заключенный по их результатам договор купли-продажи указанного объекта недвижимости являются действительными.

Данный вывод суда является правильным, он основан на доказательствах, исследованных судом, которым дана правильная оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Доводы Балакиной Л.Ю., Мурашкиной Л.А. о нарушении процедуры извещения при проведении торгов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 57 п. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела следует, что организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Организатор торгов в официальном информационном органе органа исполнительной власти Нижегородской области периодическом издании – газете «***» № *** (***) от *** апреля *** года опубликовал сообщение, в котором было указано о проведении *** мая *** года в *** часов публичных торгов по продаже квартиры *** в доме *** по ул. ***, г. ***, *** области (лот ***), со сроком приема заявок по *** апреля **** года. В объявлении указана начальная продажная цена указанного объекта недвижимости – *** рублей. Как указано в сообщении, торги будут проведены по адресу: г. ***, пл. ***, д. ***,*** этаж. (л.д. ****).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что *** апреля *** года на сайте **** была опубликована информация о проведении торгов номер извещения *** от *** апреля *** года. (л.д. ***).

Из анализа указанных доказательств, суд правильно исходил из того, что положения ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 448 ГК РФ и ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) соблюдены, процедура извещения о проведении торгов по продаже указанной квартиры была соблюдена, так как сообщение опубликовано *** апреля *** года, а торги назначены на *** мая *** года, то есть через *** дня, что соответствует норме закона.

Ссылки ответчика Балакиной Л.Ю. в апелляционной жалобе на противоречия в представленных доказательствах, и их не устранении судом, судебная коллегия во внимание принять не может.

В материалах дела имеется ответ ГП Нижегородской области «***** «****» (л.д. ****) на адвокатский запрос, из которого следует, что в *** году редакцией газеты «****» был выпущен номер газеты *** (***) от *** июня *** года.

Между тем, как следует, из материалов дела сообщение о проведении торгов по продаже квартиры *** в доме *** по ул. ***, г. ***, *** области было опубликовано в газете «***» под иным номером № *** (***), а не под номером *** (***), как указано в ответе на запрос адвоката.

Более того, в материалы дела представлены ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также истцом Толстопятым А.И. копии газеты «****» от *** апреля **** года № *** (***) (л.д. ****), как следует, что протокола судебного заседания от *** января *** года (л.д. ****) судом был исследован подлинник газеты «****» от *** апреля *** года № *** (***).

В соответствии с частью 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Давая оценку копии письменного доказательства – газете «Нижегородские новости» от *** апреля ** года № *** (***), суд пришел к правильному выводу, что это доказательство является относимым и допустимым к предмету спора, достоверным доказательством, поскольку представленные копии, соответствуют оригиналу (подлиннику) газеты, который был непосредственно исследован судом.

Ссылки ответчика на Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества (РФФИ) от 29 ноября 2001 года N 418, которым предусмотрено, что общая продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее 15 дней, не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указанное выше распоряжение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, не учитывается в государственном реестре нормативно-правовых актов, опубликовано не было. Таким образом, распоряжение РФФИ от 29 ноября 2001 года N 418 не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, не устанавливает правовые нормы, носит методический и рекомендательный характер, и не может противоречить Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующему порядок организации и проведения торгов.

Судебной коллегией установлено, что в заочном решении Богородского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года не указан способ реализации заложенного имущества.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, так как в соответствии со ст. 56 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть единственным способом реализации недвижимого имущества, которое является заложенным, и на которое обращено взыскание по решению суда является продажа с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что *** июня *** года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрена апелляционная жалобе Балакиной Л.Ю. на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** декабря *** года, в удовлетворении которой отказано, а заочное решение суда от *** декабря *** года оставлено без изменения.

В связи с этим, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Балакиной Л.Ю. предъявлена апелляционная жалоба на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире ***, дома *** по ул. *** г. ***, *** области проживают ответчики по делу, а зарегистрированы в нем по месту жительства ответчики: Балакина Л.Ю., Балакин А.А., Мурашкина Л.А. (л.д. ***).

Собственником указанного жилого помещения является Толстопятый А.И.

Удовлетворяя иск Толстопятого А.И., суд пришел к правильному выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и полежат выселению из него.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежит истцу Толстопятому А.И. на праве собственности, на основании Договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от *** мая *** года, Протокола N *** об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от *** мая *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** июня *** года.

Прежним собственником квартиры являлась Балакина Л.Ю.

Спорное жилое помещение было выставлено на торги во исполнение заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от *** декабря *** года, вступившего в законную силу, которым с Балакиной Л.Ю. взыскана сумма долга в пользу КИТ ФИнанс Инвестиционный Банк (ОАО) в размере **** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. ***, *** области.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры является Толстопятый А.И., торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от *** мая *** года, договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от *** мая **** года недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии с приведенными выше правовыми нормами об отсутствии оснований для сохранения права пользования указанной квартирой за ответчиками и выселении их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Изложенные выводы суда соответствуют нормам материального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи, с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░