Решение по делу № 01-0378/2017 от 18.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер Филиала № 18 МОКА, при секретаре фио, а также с участием потерпевших фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих детей 2003, 2008, паспортные данные, работающего заместителем коммерческого директора наименование организации, зарегистрированного в адрес по адресу: Крылатские Холмы, д.30, корп.1, кв.307, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Конкретная преступная деятельность подсудимого выразилась в следующем.

Так он (фио) дата, в период времени примерно с время до время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в бар «Стойка», расположенного по адресу: адрес, на законные требования инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, назначенного на должность на основании приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 127 л/с от дата, и полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес младшего сержанта полиции фио, назначенного на должность на основании приказа начальника Отдела МВД России по адрес № 5 л/с от дата, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции и находящихся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка, действующих на основании Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, в том числе Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от дата № 3-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации, законов адрес по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по адрес, правовых актов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, положения об отделении ОР ППСП ОМВД России по адрес и должностной инструкции, проследовать вместе с ними в отдел полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти, отказываясь подчиняться, публично в присутствии фио, а так же иных посторонних лиц, поочередно высказал в адрес потерпевших фио и фио нецензурные выражения и оскорбления, тем самым унизив их личное достоинство и деловую репутацию как сотрудников полиции.

Он же (фио) совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Конкретная преступная деятельность подсудимого выразилась в следующем.

Так он (фио), дата, в период времени примерно с время до время, в ходе совершения публичного оскорбления представителей власти фио и фио, при исполнении ими своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в бар «Стока», расположенный по адресу: адрес, на законные требования инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио назначенного на должность на основании приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 127 л/с от дата, и полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес младшего сержанта полиции фио, назначенного на должность на основании приказа начальника Отдела МВД России по адрес № 5 л/с от дата, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции и находящихся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка, действующих на основании Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, в том числе Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от дата № 3-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации, законов адрес по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по адрес, правовых актов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, положения об отделении ОР ППСП ОМВД России по адрес и должностной инструкции, прибывших по указанному адресу в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по указанию оперативного дежурного ОМВД России по адрес для проверки информации о нанесении телесных повреждений, проследовать вместе с ними в отдел полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, реализуя задуманное, схватил рукой фио за указательный палец правой руки и вывихнул его, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде самовправленного вывиха 2 пальца правой кисти, не подтвержденное достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных, не подлежащий судебно-медицинской оценке, после чего умышленно нанес фио один удар рукой в область лица, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины слизистой оболочки полости рта, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья (в том числе кратковременного) и по этому признаку не расценивается как вред здоровью. Таким образом, применил насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что дата вместе с сестрой фио и подругой фио прибыл в бар «Стойка», где они заказали столик и отдыхали. Он и фио употребляли алкогольные напитки. Около 2 часов дата он и фио собирались идти домой, девушки отошли, а он оплатил счет и направился через танцевальную площадку посмотреть, где девушки. На танцевальной площадке к нему подошел охранник, который сказал, что находиться на танцевальной площадке запрещено, после чего применил к нему физическую силу, а далее его выпроводили из бара. Около входа в бар к нему подошли другие сотрудники бара и стали требовать от него заплатить сумма за то, что его выпроводили из бара. Поскольку требования сотрудников бара были противоправные, он демонстративно по мобильному телефону вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Через некоторое время из бара вышли его сестра и подруга, к этому моменту также приехали сотрудники полиции. Поскольку он был выпивши, с сотрудниками полиции, в частности с фио и фио общалась его сестра, которая рассказала, что сотрудники бара у него вымогают деньги, однако вместо того, чтобы разобраться на месте происшествия на него без объяснения причин надели наручники и посадили в служебный автомобиль. А когда подошел старший из сотрудников полиции фио, то сказал, что его отвезут в отделение полиции для разбирательства. Впоследствии его увезли в отдел полиции. Какой-либо нецензурной бранью около бара он не выражался, приехавших сотрудников полиции не оскорблял, никакого насилия к сотрудникам полиции не применял.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание, полностью подтверждается:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, являющегося инспектором ОР ППСП ОМВД России по адрес, который показал, что дата он находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в составе группы совместно с полицейским фио Ночью дата от дежурного поступила информация о необходимости проследовать к бару «Стойка» по адресу: адрес, в связи с нанесением телесных повреждений. На служебной автомашине они вместе с участковым уполномоченным полиции фио прибыли на место, увидели, что вблизи указанного бара стоят молодые люди, в числе которых находился мужчина - ранее незнакомый фио Он и фио подошли ко входу в бар, спросили, кто вызвал сотрудников полиции, им указали на фио, который стоял в компании, пояснив, что он неадекватно себя ведет. В процессе разговора, фио нецензурно выражался в общественном месте, в связи с чем они пояснили фио, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и выражается нецензурной бранью в отношении находящихся рядом граждан, чем совершает административное правонарушение. После чего фио было предложено проехать в отдел полиции для разбирательства. фио стал вести себя агрессивно, сказал, что не собирается с ними ехать в отделение полиции, стал выражаться нецензурной бранью, ненормативной лексики и оскорбительными выражениями в его (фио) и фио адрес. Они сделали фио замечания, вокруг находились гражданские лица, но фио продолжал выражаться в их адрес нецензурно и оскорблять. фио был препровожден к служебному автомобилю. В момент посадки в автомобиль фио стал оказывать сопротивление, схватил своей рукой его (фио) за указательный палец правой руки и вывихнул палец, от чего он почувствовал боль. После этого было принято решение применить в отношении фио наручники, и когда они с фио пытались надеть наручники, фио вырвался и нанес фио удар рукой в область лица и разбил фио губу. После этого на фио удалось надеть наручники и посадить в служебный автомобиль, после этого они проследовали с отделение полиции. Так же, находясь, возле патрульного автомобиля фио продолжил выражаться нецензурной бранью в его (фио) и фио адрес;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио – полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который показал, что в конце дата он работал администратором в баре «Стойка» по адресу: адрес. В бар в качестве посетителей прибыли ранее незнакомые ему фио и две девушки. Спустя примерно 2-3 часа, фио стал вести себя неадекватно, толкал людей, выскочил на сцену, где должна была проходить специальная программа и вход туда был запрещен. В связи с таким поведением, охранники клуба вывели его на улицу и запретили заходить в бар. Через некоторое время к бару приехали 3 сотрудники полиции, которых вызвал фио в процессе выяснения обстоятельств, он услышал, как фио стал оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами. фио повели к служебной машине, где между ним и сотрудниками полиции произошел какой-то физический конфликт, фио не хотел садиться в машину. Впоследствии его увезли. В момент, когда фио оскорблял сотрудников полиции, он (фио) находился рядом со входом в бар и все слышал, также на улице было скопление народа, было слышно, как фио оскорблял сотрудников полиции;

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора фио об обстоятельствах произошедшего, аналогичным его показаниям, данным в судебном заседании (л.д.12, 19);

рапортом полицейского фио об обстоятельствах произошедшего, аналогичным его показаниям, данным в судебном заседании (л.д.13);

рапортом участкового уполномоченного полиции фио об обстоятельствах произошедшего, аналогичным его показаниям, данным в судебном заседании (л.д.14);

копией постановления об административном правонарушении от дата в отношении фио, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку дата в время на улице рядом с баром «Стойка» по адресу: адрес, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 28-39);

актом медицинского освидетельствования, согласно которого у задержанного фио выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-48);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения бара «Стока», расположенного по адресу: адрес, согласно которому в время подъезжает автомобиль органов внутренних дел, оборудованный спец. сигналами. В время трое сотрудников полиции фио, фио, фио, одетые в форменное обмундирование, выходят из вышеуказанного автомобиля и направляется к скоплению гражданских лиц возле бара «Стойка». Затем в время трое вышеуказанных сотрудника разговаривают с женщиной в очках. В время фио и фио ведут беседу с группой граждан, среди которых фио, фио стоит позади. В время сотрудники полиции препровождают фио к служебному автомобилю. В время возле служебного автомобиля полиции происходит потасовка. Через некоторое время служебный автомобиль уезжает с фио (л.д. 93-103);

указанный диск с видеозаписью, просмотренный в судебном заседании с аналогичным содержанием, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 61, 185 );

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1205, согласно которой у фио при обращении дата в КДЦ № 4 ДЗ адрес обнаружено телесное повреждение в виде ссадины слизистой оболочки полости рта. Местом приложения травмирующей силы была ротовая полость, направление травмирующего воздействия при условии правильного вертикального положения, спереди кзади. Это повреждение у фио произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и могло образоваться от удара таковым предметом. Указанное телесное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью (л.д. 109-111, 107);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1206, согласно которой выставленный фио диагноз: самовправленный вывих 2 пальца правой кисти при обращении дата в КДЦ №4 ДЗ адрес Филиала 2 не подтвержден достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных и на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.119-121, 116-117);

выпиской из приказа № 127 л/с от дата, согласно которому на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес назначен фио (л.д. 204);

выпиской из приказа № 5 л/с от дата, согласно которому на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес назначен фио (л.д. 205);

должностной инструкцией фио, согласно которой он, в том числе, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения на маршруте патрулирования в зоне ответственности наряда (л.д.206-211);

должностной инструкцией фио, согласно которой он, в том числе, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения на маршруте патрулирования (л.д.212-215);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, из которой следует, что фио и фио дата заступили на службу и находились при исполнении должностных обязанностей.

Оценивая показания подсудимого о том, что сотрудников полиции он не оскорблял и не применял в отношении них физическую силу, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей фио и фио, которые ранее с подсудимым знакомы не были, оснований к его оговору не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает перечисленные выше доказательства в их совокупности достоверными.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, признанных достоверными, а также являющихся допустимыми вследствие их получения без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины фио в показаниях указанных потерпевших и свидетелей не установлено.

Оценивая заключения судебно-медицинских судебных экспертиз №№ 1205, 1206, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, их выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их как надлежащие доказательства, и оснований для признания недопустимыми, не находит.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что в момент общения с сотрудниками полиции фио нецензурно не бранился, в том числе не оскорблял сотрудников полиции, физическую силу к сотрудникам полиции не применял.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель фио

Оценивая указанные показания свидетелей фио и фио, которые подтвердили версию подсудимого о том, что фио сотрудников полиции не оскорблял и не применял в отношении них физическую силу, суд им не доверяет, считает, что даны они свидетелями с целью помочь фио избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей фио и фио, признанными судом достоверными, кроме того, свидетель фио является сестрой подсудимого, а свидетель фио - подругой, что дает основания считать указанных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд критически относится к не нашедшим своего объективного подтверждения в совокупности иных собранных по делу доказательств показаниям свидетелей фио и фио

При этом показания допрошенных в судебном заседании потерпевших фио и фио, а также свидетелей фио и фио согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, возможных оснований оговора фио со стороны кого-либо из указанных лиц судом не установлено, поскольку ранее с подсудимым знакомы они не были, а потому суд признает указанную выше совокупность доказательств достоверной. При этом ссылка защиты на то, что свидетель фио ранее был знаком с сотрудником полиции фио и в этой связи заинтересован в исходе дела, является неубедительной, поскольку как уточнил в судебном заседании фио, фио ему знаком лишь в связи с тем, что ранее прибывал по вызовам в бар «Стойка» в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Эта совокупность доказательств дает суду основания прийти к выводу о виновности фио и действия его квалифицировать по ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ст. 318 ч.1 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не может согласиться с мнением защиты об отсутствии в действиях фио составов вмененных в вину преступлений, поскольку в судебном заседании в действиях фио нашли свое полное подтверждение все элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ, так как фио, осознавая, что фио и фио, одетые в форменное обмундирование, являются представителями власти, предупредив фио о том, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте он совершает административное правонарушение, и исполняя свои обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, тем не менее, умышленно публично, в общественном месте, в присутствии фио, фио, фио, фио и других граждан, оскорбил фио и фио, не желая проследовать в отделение полиции для разбирательства, оказал сопротивление сотрудникам полиции и применил к фио и фио не опасное для жизни или здоровья насилие.

С доводами защиты о незаконности действий сотрудников полиции в связи с доставлением фио в отдел полиции и не установления всех обстоятельств их вызова на месте происшествия, с учетом наличия у фио телесных повреждений, суд согласиться не может, поскольку одной из основных задач сотрудников полиции является предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, поддержание общественного порядка, а как установлено в ходе судебного разбирательства, фио и фио прибыли по указанию дежурного по ОМВД, выполняя свои должностные обязанности, в ходе выяснения обстоятельств при разговоре с фио, последний стал выражаться нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции, предупредили его о недопустимости такого поведения, однако фио продолжал нарушать общественный порядок, на замечания не отреагировал, в связи с чем сотрудники полиции препроводили фио в отдел полиции для разбирательства.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что фио насилия к сотрудникам полиции не применял, которые адвокат строит на основе выводов судебно-медицинской экспертизы № 1206 о том, что выставленный фио диагноз не подтвержден достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных, а потому объективно не обоснован и судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку законодательная конструкция ч.1 ст. 318 УК РФ не связывает понятие не опасного для жизни или здоровья насилия с обязательным причинением вреда здоровью либо побоев, и таким образом, это насилие может выражаться и в иных действиях, связанных с причинением потерпевшему физической боли, что применительно к настоящему уголовному делу и нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего фио, а также в данных медицинской документации при обращении фио за медицинской помощью дата в время жалобами на боли в области 2 пальца правой кисти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и в силу этого признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, с которой он вместе проживает, наличие у него двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения фио преступлений, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить фио наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, либо положений ст. 64 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает фио наказание с применением ст. 73 УК РФ; а по ст. 319 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности фио, вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах дела (л. д. 61) – надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать фио в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л. д. 61) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья: