Решение по делу № 8Г-21921/2023 [88-23209/2023] от 05.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23209/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искуФИО1к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворен искФИО1к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 361 442 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 руб.43 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 637 руб.22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1иФИО2заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств.ФИО1понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, чтоФИО1находился на вахте, у него не было возможности своевременно подготовить документы для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Истец просил суд восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу судебные расходы в размере 140 000 руб.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Заявление удовлетворено частично.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с размером определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

В восстановленииФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлениюФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя отказано.

ЗаявлениеФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в одном судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и непосредственно заявление ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд первой инстанции, признав причину пропуска срока уважительной, восстановил ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и частично удовлетворил заявление ФИО1

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции заявление ФИО1 было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при этом в материалах дела не имеется документального подтверждения надлежащего извещения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба на определение суда первой инстанции в части восстановления срока ФИО1 для подачи заявления о взыскании судебных расходов никем из лиц, участвующих в деле, не подавалась, соответственно у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он вышел за пределы доводов частной жалобы заявителя, который оспаривал только размер взысканных судебных расходов, отказав в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ухудшив положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина