Решение по делу № 33-2686/2019 от 19.06.2019

№ 33-2686/2019г.

судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      19 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на ответственном хранении,

по апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

*** между ПАО РОСБАНК и Сергеевой Н.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 419 031 рубль на приобретение автомобиля *** ***, 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита *** между Сергеевой Н.В. и ПАО РОСБАНК был заключен договор залога указанного автомобиля.

Заочным решением суда от *** с Сергеевой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от *** и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 604 900 рублей.

*** в рамках возбужденного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФСП России по *** был наложен арест и произведена опись автомобиля ***, 2012 года выпуска, который помещен на стоянку ИП Колпакова А.А. *** на стоянке ИП Колпакова А.А произошел пожар, вследствие чего было установлено повреждение автомобиля *** 2012 года выпуска, сумма ущерба, согласно отчету об оценке от *** ООО «БК-Аркадия» составляет 378 906 рублей.

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на ответственном хранении.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Колпаков А.А. и ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мичуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.В. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, суд не учел положения ст. 205 ГК РФ и тот факт, что она, не имея специального образования, введена в заблуждение сотрудниками банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге кредита.

Указывает, что суд не принял во внимание данные доводы, не рассмотрел все доказательства, а именно: договор кредитования, договор залога, необоснованно отказав истице в истребовании кредитного договора. Ссылается на нарушение судом прав истицы, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не конкретизируя в чём выразилось нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заочным решением Мичуринского городского суда от *** с Сергеевой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 604 900 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП *** судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области был наложен арест и произведена опись автомобиля *** ***, 2012 года выпуска, который поместили на автостоянку ИП Колпакова А.А, с которым *** у ООО «Русфинанс Банк» (с которым ПАО РОСБАНК заключило агентский договор ***г.) заключен договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств.

*** на стоянке ИП Колпакова А.А произошел пожар, в следствие которого находящемуся на хранении автомобилю *** ***, 2012 года выпуска были причинены повреждения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2018 г. с ИП Колпакова А.А в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма ущерба в размере 378 906 рублей, причиненного автомобилю ***. При этом, Сергеева Н.В. были привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, исходя из материалов исполнительного производства от *** ***-ИП, *** взыскателю - ПАО РОСБАНК передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль ***, стоимостью 462 748 рублей 50 копеек, а исполнительное производство в отношении Сергеевой Н.В. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на ответственном хранении, руководствуясь ст. 209, 210, 61 ГПК РФ, ст. 237, 1064 ГК РФ, а также положениями ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у Сергеевой Н.В. для взыскания с ПАО РОСБАНК возмещения причиненного ущерба, процентов, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела сведений о праве собственности ПАО РОСБАНК на указанный автомобиль, и иные доказательства, соглашается с приведёнными в решении суда выводами о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют её позицию в суде первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм материального права, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда они не опровергают и не содержат оснований для отмены либо изменения решения. Выводы, изложенные судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи