Решение от 12.12.2023 по делу № 2-5850/2023 от 14.09.2023

К делу №                                                                                         УИД:23RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи                                                                                          12 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзихиной Т. А. к ООО «Центральная инвестиционная компания», Комаровой С. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Борзихина Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Центральная инвестиционная компания», Комаровой С. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В назначенное время в судебные заседания 27.11.2023г. и 12.12.2023г. истец не явился, о времени и месте судебных заседаний был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, оставление заявления без рассмотрения по данному основанию возможно лишь при повторной неявке истца и при условии участия в судебном заседании ответчика, при этом положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика.

В судебное заседание истец Борзихина Т.А. и ответчики ООО «Центральная инвестиционная компания», Комарова С.В., извещенные надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на такое основание для отмены обеспечительных мер как оставление искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что наложенный арест в данном случае прекращает свою обеспечительную функцию и, более того, его сохранение стало бы ограничением имущественных прав ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, что свидетельствует о немедленном обращении определения суда к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14.09.2023░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░