Решение по делу № 8Г-26735/2021 от 08.10.2021

Дело № 88-26139/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2020-001164-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения колония поселения № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

гражданское дело № 2-3027/2020 по иску Федерального казенного учреждения колония поселения № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве к Мельник Елене Юрьевне, Мельнику Вячеславу Владиславовичу, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Мельник Алены Вячеславовны, Мельнику Илье Вячеславовичу о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма и договора социального найма недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности освободить нежилое помещение и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Федерального казенного учреждения колония поселения № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве Шавырина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение колония поселения № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве (далее – ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве) обратилось в суд с иском к Мельник Е.Ю., Мельнику В.В., действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Мельник А.В., и Мельнику И.В. о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 6 мая 2013 года в части предоставления ответчикам по договору социального найма помещения в виде квартиры <адрес> по улице Панфилова города Зеленограда в городе Москве (далее – протокол) и договора социального найма на квартиру <адрес> по ул. Панфилова в г. Зеленоград недействительными, истребовании вышеуказанного помещения, возложении на ответчиков обязанности освободить данное нежилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что 6 февраля 2013 г. жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (с 23 декабря 2019 г. – ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве) принято решение о предоставлении Мельник Е.Ю. и членам её семьи квартиры с заключением договора социального найма.

По мнению истца, поскольку спорное помещение в соответствии с решением Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от 20 января 1988 г. относилось к нежилому фонду, а также в связи с тем, что семья Мельник Е.Ю. не нуждалась в улучшении жилищных условий, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладала, а жилищно-бытовая комиссия ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области не имела полномочий по распоряжению этой квартирой, решение комиссии, договор социального найма подлежат признанию недействительными, а спорное помещение истребовано из владения ответчиков.

Полагая, что иск ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве является необоснованным, Мельник Е.Ю. среди прочего заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что о непригодности спорного помещения для проживания оно узнало только в декабре 2019 г., ввиду чего срок исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Мельник Е.Ю., Мельник В.В., Мельник А.В., Мельник И.В., представители УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве, ФСИН России, УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы ОСЗН по районам Матушкино и Савелки не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Федерального казенного учреждения колония поселения № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве Шавырина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2013 г. решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области Мельник Е.Ю. на состав семьи четыре человека, в том числе супруга – Мельник В.В., <данные изъяты> детей – Мельник А.В., Мельника И.В., предоставлена по договору социального найма квартира.

28 февраля 2013 г. между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, действующего от имени собственника (Российской Федерации) на основании договора от 30 апреля 2012 г. № 41-2, как наймодателем, и Мельник Е.Ю., как нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова, <адрес>.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о признании недействительными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 6 февраля 2013 г. и договора социального найма от 28 февраля 2013 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим, посчитав, что требования об истребовании спорного помещения, возложении обязанности освободить данное нежилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства являются производными от требований о признании недействительными вышеуказанных протокола и договора, суд также отказал в удовлетворении этих требований.

Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указала на то, что вывод суда об отказе в признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и договора социального найма по мотиву пропуска срока исковой давности основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона и позволял суду принять решение в этой части без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

При этом коллегия указала на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований, которые по существу сводились к выселению ответчиков без предоставления им другого благоустроенного жилого помещения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном применении при разрешении спора положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма пропущен, о нарушении закона при заключении вышеуказанного договора истец должен был узнать в начале исполнения сделки. Так, исполнение договора социального найма началось при его заключении с 28 февраля 2013 г., а в суд истец обратился только в октябре 2020 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу податель жалобы не согласен выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку этих доводов при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония поселения № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи