Решение по делу № 8Г-19820/2023 [88-25473/2023] от 15.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25473/2023

№ дела суда первой инстанции 2-4727/2022

61RS0023-01-2022-005916-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Галины Алексеевны к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости ремонта газового котла, неустойки, компенсации расходов на приобретение лекарственных средств,

по кассационной жалобе Черных Галины Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Черных Г.А. и её представителя по ордеру – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Черных Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости ремонта газового котла, неустойки, компенсации расходов на приобретение лекарственных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в жилом доме, который обслуживается ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных Г.А. и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, по которому исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание газовой плиты и настенного котла с указанием стоимости услуг.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был вызван специалист ответчика для технического обслуживания котла, на вызов явился специалист ФИО8, который надлежащим образом услугу не оказал, никаких работ по обслуживанию не выполнил, в начале следующего отопительного сезона котел не включился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на ремонт котла, в связи с тем, что услуга по обслуживанию котла была оказана ненадлежащим образом.

По причине того, что котел не работал в холодное время, истец находясь в квартире без отопления, в результате переохлаждения получила пневмонию, повысилась температура, появился сухой кашель, одышка, слабость головная боль, в связи с тяжестью состояния доставлена и госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ ГБСМП им. Ленина для дальнейшего лечения, в последующем у истца возникла короновирусная инфекция. Черных Г.А. находилась на лечении в больнице с вирусной пневмонией тяжелой степени.

В результате халатного бездействия ответчика истец серьезно заболела, кашель с повышением температуры перерос в двустороннюю пневмонию, а затем и в короновирусную инфекцию, четырежды она находилась на стационарном лечении, возникла угроза ее жизни и здоровью, умерла мать истца. Котел починил сторонний специалист, стоимость услуги составила 2 500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал в г. Шахты в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсацию стоимости ремонта газового котла 2 500 руб., расходы на лекарства 36 894 руб., неустойку в размере 8 060 руб., штраф в размере 4 030 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Черных Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных Г.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права. Суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела и не дали им надлежащую правовую оценку. Считает, что котел вышел из строя по вине ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Также ссылается на недобросовестность ответчика и фальсификацию им доказательств по делу. Суды не дали должной оценки доводам истца и медицинским документам по болезни.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных Г.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в жилом доме, который обслуживается ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты.

Квартира истца отключена от системы центрального теплоснабжения, имеется индивидуальная система отопления.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных Г.А. и ответчиком на срок 3 года заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно п. 1, 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> - плиты газовой четырехконфорочной и энергонезависимого настенного котла, с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 2.1.5 договора при поступлении от заказчика заявки на проведение работ по ремонту, исполнитель регистрирует заявку заказчика, дату и время ее поступления, регистрационный номер и ФИО сотрудника, регистрировавшего заявку, и обязан приступить к работам в течение 1 суток с момента регистрации ремонтной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в связи с изменением стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Г.А. произвела оплату агенту ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 1 612 руб.

Согласно данным журнала регистрации заявок по адресу: <адрес>, установлено, что на имя абонента Черных Г.А. имеется наличие трех заявок – ДД.ММ.ГГГГ (ТО котла периодическое), ДД.ММ.ГГГГ (обследование ВДГО, г/обор. исправно, утечек газа нет) и ДД.ММ.ГГГГ (ТО котла периодическое).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по адресу истца были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового внутриквартирного газового оборудования. Работы были выполнены согласно перечню работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

После выполнения работ был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, принятый и подписанный истцом, без возражений к качеству и объему выполненных работ (акт № и №). Работы выполнены слесарем ЭиРГО ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд аварийной бригады филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по заявке по адресу: г. Шахты, ул. Ильюшина, д. 3, кв. 21, после обследования установлено: Наличие тяги, утечек газа не выявлено. Неисправности газового оборудования не выявлено.

11 июня 2022 года специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты в квартире истца выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового внутриквартирного газового оборудования. После выполнения работ был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, принятый и подписанный истцом, без возражений к качеству и объему выполненных работ.

Из акта о выполнении работ АСЦ «Газтехносервис» следует, что ИП ФИО9 произведен ремонт платы управления газового котла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, владелец Черных Г.А., стоимость ремонта составила 2 500 руб.

В подтверждение несения морального вреда истцом предоставлена медицинская документация, из которой следует, что Черных Г.А. заболела остро ДД.ММ.ГГГГ (повышение температуры тела до 38,5С, кашель, одышка, общая слабость, головная боль), лечилась амбулаторно у терапевта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ ГБ СМИ им. В.И.Ленина (диагноз новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, средней тяжести течение). С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина с диагнозом: острый тромбоз глубоких подкожных вен левой нижней конечности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина с диагнозом: двусторонняя пневмония, вирус SARS-Cov-2, подтвержденный методом ПЦР, тяжелое течение. Черных Г.А. наблюдается в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» с диагнозом: ПТФС отечно-варикозная форма, варикозная болезнь нижних конечностей.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 150, 151, 723, 779, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив надлежащее исполнение ответчиком работ по обслуживанию и ремонту газового оборудования, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что возникшее у истца заболевание было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию газового оборудования, а также отсутствие причинно-следственной связи предполагаемой поломки газового котла с указанными истцом событиями, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Дополнительно указав, что обязанность по оплате стоимости ремонта газового оборудования осуществленного третьим лицом возложена на собственника газового оборудования. При этом отметил, что истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания газового оборудования, а, равно как и того, что газовое оборудование находилось в неисправном состоянии, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела представлено не было. Причиной заболевания истца стало инфекционное заболевание, которое было у нее обнаружено 24 ноября 2021 года, а в последующем возникла пневмония. Данное заболевание не является простудным, а является инфекционным и не возникает вследствие нахождения в холодном помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи