Решение по делу № 22-9612/2024 от 16.10.2024

    Судья Елисеева А.В.                                                    Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной Симаковой Е.О., адвоката Симонова А.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной Симаковой Е.О.,

        при помощнике судьи Россинской Я.А.

              рассмотрел     в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Симаковой Е.О., апелляционной жалобе адвоката Гусева С.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайства Гусева С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

                Симаковой 1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки России, осужденной Нижневартовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.5 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>

           Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной Симаковой Е.О., адвоката Симонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

                В апелляционной жалобе осужденная Симакова Е.О. считает постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Указывает, что ею отбыта половина испытательного срока по приговору от <данные изъяты> и оплачен штраф, определенный судом в приговоре. В течение испытательного срока она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, каких-либо противоправных деяний не совершала. В судебном заседании представитель прокуратуры, представитель УИИ, защитник, адвокат, свидетель Канкулова поддержали ее ходатайство и просили удовлетворить. Однако суд посчитал, что отсутствуют основания для освобождения от отбывания наказания со снятием судимости, не смотря на полное возмещения ущерба, причиненного преступлением, ее законопослушное поведение, отсутствие нарушений условий отбывания наказания и иные данные, на которые имеется ссылка в ходатайстве. Указывает на то, что она проживает в благоустроенном домовладении, вместе с матерью, за которой осуществляет уход по болезни, работает, оказывает благотворительную помощь, в том числе и на нужды СВО. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее ходатайства. Считает постановление несоответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об освобождении ее от наказания и снятии судимости.

               В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ч, 1 ст. 74 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание и учтены обстоятельства, характеризующие осужденную, которая своим поведение в течении испытательного срока доказала свое исправление и то, что она не нуждается в полном отбытии наказания. Осужденная не совершала правонарушений, добросовестно относилась к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдала общественный порядок и установленные правила общежития, к административной ответственности не привлекалась, в период отбывания наказания раскаялась в совершенном преступлении, взысканий и нарушений не имеет. Указывает, что отмена условного осуждения и снятие судимости Симаковой необходимо для восстановления своей деловой репутации, для развития бизнес-проектов. Симакова положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, оказывает финансовую и материальную помощь войсковым подразделениям и бойцам СВО. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ходатайство об отменен условного осуждения и снятии судимости с Симаковой Е.О. удовлетворить.

                  Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

                   В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

         В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости Симаковой, суд указал в постановлении, что представленные суду характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденную обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Симаковой, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Симаковой достигнуты.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что предоставленная стороной защиты характеристика от участкового уполномоченного Успенского отдела полиции <данные изъяты> городскому округу М.М.Колоколова является удовлетворительной, о чем прямо указано в характеристике ( <данные изъяты>).

Кроме того, в характеристике осужденной из <данные изъяты>» ( <данные изъяты> не указана дата, ряд благодарственных писем Симаковой ( л<данные изъяты>) либо недатированы, либо содержат сведения о том, что они получены осужденной Симаковой до вынесения приговора.

Такие данные объективно не могут характеризовать осужденную Симакову в период отбывания ею наказания.

Дипломы <данные изъяты> года о награждении работников <данные изъяты>» ( <данные изъяты> также не характеризуют личность осужденной Симаковой в период условного осуждения по приговору от <данные изъяты>.

Скриншот переписки из мессенджера WhatsApp ( <данные изъяты>) об отправлении груза «нуждающимся на Украине», исходя из сведений и реквизитов содержащихся в нем, не указывает на его относимость к предмету рассмотрения суда.

Таким образом, документами, из представленных в обоснование ходатайства, свидетельствующими о поведении осужденной в период отбывания наказания являются удовлетворительная характеристика участкового инспектора и благодарственное письмо от <данные изъяты> от командования добровольческого формирования. Указанные документы судом приняты во внимание, однако совокупности данных, свидетельствующих о том, что Симакова твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не предоставлено. Оснований для признания удовлетворительной характеристики и благодарственного письма достаточными для вывода о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, не имеется.

                 При таких данных суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении       Симаковой Е. О.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Симаковой, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденная добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ей условного осуждения и направлении ее для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Представленная суду копия письма от регионального управляющего <данные изъяты>», о том что «действующий приговор об условном сроке наказания руководителя и конечного бенефициара <данные изъяты>» является стоп-фактором для рассмотрения заявок на кредитование», апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако само по себе письмо отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости Симаковой рассмотрено городским судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Симаковой 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                             М.А.Пашнюк