Решение по делу № 33-2782/2019 от 21.01.2019

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-2782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фока Ольги Валерьевны к Новоселову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Новоселова Сергея Александровича к Фока Ольге Валерьевне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – Наговицына Д.А. (доверенность от 07.12.2017, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика – Гаусс Ж.В. (доверенность от 17.12.2018 сроком на 1 год), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фока О.В. обратилась в суд с иском об истребовании транспортного средства Hyundai H-1 2.5 AT, регистрационный знак А359АС750, VIN №, год выпуска 2011. В обоснование требований указала, что являлась собственником указанного имущества. 10.03.2016 между Фокой И.Н. и ООО «Барс» был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался продать указанное транспортное средство. В последующем она узнала, что ее автомобиль продан, однако денежных средств за него она не получала.

Не согласившись с заявленными требованиями Новоселов С.А. предъявил встречный иск, в котором указал, что приобрел транспортное средство у Бажиной В.Н., которая на тот момент являлась собственником автомобиля. На момент продажи автомобиля, оно не находилось в розыске, в настоящее время арест с транспортного средства снят. Просил признать себя добросовестным приобретателем имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу (срок на подачу восстановлен судом), в которой полагает выводы суда необоснованными, считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, указывает, что суд неверно применил нормы материального права.

Истец Фока О.В., ответчик Новоселов С.А., третьи лица Текин Г.Н., Сидоров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещенная направлены почтой 25.01.2019. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец являлась собственником транспортного средства ХЕНДЕ ГРАНД СТАРЕКС,VIN №, 2011 года выпуска. 10.03.2016 супруг истца Фока И.Н., действуя в интересах истца, заключил с ООО «Барс» договор комиссии № 42, по условиям которого комиссионер ООО «Барс» обязался за вознаграждение в сумме 50000 руб. совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства за 1100000 руб. Генеральному директору ООО «Барс» Сидорову А.В. был передан ПТС на спорный автомобиль. Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017, Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений осужден к лишению свободы сроком на 8 лет. Приговором установлено, что Сидоров А.В. в период с 11.01.2016 по 08.05.2016 совместно с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Фока О.В., заключил договор комиссии, однако взятые на себя обязанности не выполнил, осуществил реализацию автомобиля, при этом денежные средства, полученные от реализации принадлежащего Фока О.В. автомобиля, ей не передал. В пользу Фока О.В. были взысканы денежные средства в размере 1100000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство ХЕНДЕ ГРАНД СТАРЕКС, VIN №, год выпуска 2011 зарегистрировано на Бажиной Валентиной Николаевной.

09.08.2016 Бажина В.Н. продала автомобиль Новоселову С.А. за 950000 руб.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы закона, указав, что по заключенному договору комиссии, автомобиль был продан по воле собственника иным лицам. Факт мошеннических действий в отношении истца, установленный приговором суда, не может являться основанием для истребования имущества у Новоселова С.А., который приобрел автомобиль у Бажиной В.Н., являвшейся на момент заключения договора собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела, был удовлетворен гражданский иск Фока О.В., в пользу истца с Сидорова А.В. взысканы денежные средства за проданный автомобиль в сумме 1100000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фока О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская