Решение по делу № 21-686/2017 от 09.11.2017

Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-686/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ ***, которым

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»,
ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 7,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенантом полиции Долматовым И.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов на <адрес> государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Курбатова Е.М. с превышением допустимой нагрузки на 3, 4, 5 оси. Действия ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» подана жалоба в городской суд, к которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от ДД.ММ.ГГ указано другое юридическое лицо, а именно ООО «<...>». Кроме того, составление протокола по делу об административном правонарушении было назначено на 10.00 часов 16 августа 2017 года, тогда как соответствующее уведомление было получено ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» только 15 августа 2017 года, что не позволило юридическому лицу надлежаще подготовиться к рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, подтверждающим виновность юридического лица, поскольку в нем не содержится данных о том, на какую величину была превышена допустимая нагрузка на 3, 4 и 5 оси транспортного средства.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года постановление должностного лица изменено путем уменьшения размера назначенного ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей городского суда.

В судебном заседании защитник ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» Добротворская В.В. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы и выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с учетом числа колес на оси и расстояния между сближенными осями составляют 7,5 т на 3, 4 и 5 строенные оси полуприцепа, поскольку в рассматриваемом случае такие оси оборудованы пневматической подвеской с односкатными колесами и расстояние между осями составляет 1,32 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов на <адрес> ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, с превышением указанной выше допустимой нагрузки на 3, 4, 5 оси на 0,51 т, 0,5 т и 0,6 т (то есть 6,8%, 6,67%, 8%) соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Бакушкина В.А. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя Курбатова Е.М.; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составленным ДД.ММ.ГГ по результатам взвешивания транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***; договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ; паспортом-накладной ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ); свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор», заводской *** от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ); свидетельством о поверке средства измерения – весов автомобильных ВА-20П от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что в нем не содержится показаний специальных технических средств не является недостатком протокола, влекущим недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку такие показания указаны в акте взвешивания ***, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 65808711157948 направленная в адрес предприятия корреспонденция (копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица) была получена адресатом 15 августа 2017 года. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 10.00 часов 16 августа 2017 года по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что невозможно определить юридическое лицо, которому были направлены вышеуказанные документы, так как в полученном ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было указано наименование другого юридического лица (ООО «<...>») не принимаются, так как содержание иных документов с очевидностью свидетельствует о допущенной должностным лицом описке. Кроме того, факт получения извещения подтверждается ответом начальника ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от ДД.ММ.ГГ ***, в котором направлены сведения, запрашиваемые определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на дату и номер вышеуказанного сопроводительного письма (ДД.ММ.ГГ ***).

В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, последний составлен в его отсутствие с направлением копии по почте, которая получена ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» 22 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 29 августа 2017 года в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено за один день до составления названного процессуального документа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенном нарушении права юридического лица на защиту при рассмотрении дела, так как из представленных материалов следует, что рассмотрение дела по существу имело место позднее 16 августа 2017 года, а именно 29 августа 2017 года. Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было заявлено ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости назначить иную дату составления протокола об административном правонарушении ввиду недостаточности времени для подготовки к данному процессуальному действию.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░