Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-2362/2022 [88-4292/2022] от 18.01.2022

I инстанция - Бодров Д.М.

II инстанция - Гушкан С.А., Черная Л.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

                                     Дело № 88-4292/2022

УИД 76RS0021-01-2020-001964-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2021 по иску Захарова Павла Викторовича к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовую книжку

по кассационной жалобе Захарова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Захарова П.В. и его представителя Климова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Захаров П. В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы ответчика № 05-32/59 от 14.11.2020, № 05-31/76 от 7.12.2020, № 05-30/1 от 13.01.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 190 500 руб., восстановить его в должности капитана-механика судна «Борис Кустодиев» на прежнем месте работы, взыскать 10 875 руб. за переработку с 26.11.2020 по 28.11.2020, 19.11.2020 во время сверхурочных внеплановых работ по ремонту судна, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 231 375 руб., аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 он был допущен к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика, с указанного времени исполнял обязанности основного капитана-механика и на 0,5 ставки сменного капитана-механика с оплатой 45 000 руб. в месяц. Перед окончанием навигационного периода он был уведомлен ответчиком через СМС-сообщение о необходимости написания заявления о прекращении работы на 0,5 ставки капитана-механика, от чего он отказался, мотивируя свои возражения фактической переработкой в уменьшенном составе экипажа судна. 25.11.2020 он был уведомлен, что на должность капитана-механика в качестве внутреннего совместительства будет принят другой работник, в связи с чем трудовой договор от 30.07.2020 будет расторгнут 08.12.2020 на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. Приказом от 07.12.2020 № 05-30/114 он был уволен с должности капитана-механика с 0,5 ставки по внутреннему совместительству с компенсацией отпуска за 9,32 дня.

14.01.2021 он был уволен на основании приказа № 5-30/1 в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что поводом к его увольнению могло послужить его несогласие с режимом работы капитана-наставника, с режимом работы и размером оплаты труда. Личный (штатный) плавсостав судна «Борис Кустодиев» с учетом работы на переправе до 18 часов, по его мнению, должен состоять из шести капитанов-механиков и девяти матросов-мотористов, в то время как фактически штат плавсостава состоял из трех капитанов-механиков и трех матросов-мотористов. С учетом укомплектованности штата полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений с ним на 0,5 ставки не имелось.

Кроме того, считал незаконным приказ № 05-32/59 от 14.11.2020 «О вводе судна в эксплуатацию», поскольку из его содержания неясно на какой период времени и объем мероприятий он распространяет свое действие. Приказ был доведен до него позднее срока исполнения предписываемых действий. Система планово-предупредительных ремонтов судна работодателем предусмотрена не была. Требование об организации работы судового экипажа, вмененное ему в обязанность, для него являлось неисполнимым, поскольку организация чужого труда не входит в круг его обязанностей. Из содержания указанного приказа понял, что он касается режима работы экипажа на будущее, что допустимо только с согласия работника.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 7.12.2020 № 05-31/76 также считал незаконным, поскольку ответственным за предъявление судна был капитан-наставник ФИО10 Обжалуемый приказ не содержит указания на то, какие именно должностные обязанности им не были исполнены. При этом в период с 13 по 16 ноября 2020 г. он готовил судно к освидетельствованию для предъявления его Российскому речному регистру. Судно не было допущено к плаванию из-за слабого давления старого пожарного насоса. Обжалуемый приказ не конкретизирует, какое именно требование п. 2.2 трудового договора было им нарушено.

Приказ № 05-31/78 от 22.12.2020 считал незаконным, поскольку об отсутствии работника с 08-00 часов до 09-00 часов 14.12.2020 работодатель был извещен, так как на указанную дату с 09-00 часов до 12-30 часов в Тутаевском городском суде было назначено оглашение приговора по уголовному делу в отношении него. В период времени с 08-00 часов до 09-00 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей по месту стоянки теплохода. Полагал, что местом его работы является не только офис учреждения, расположенный по адресу: <адрес>. При этом никакой необходимости в его присутствии по указанному адресу в период времени с 08-00 час. до 08-40 час. не было.

Незаконность своего увольнения приказом № 05-30/1 от 13.01.2021 мотивирует тем, что в его тексте приводится ссылка на несуществующий приказ от 07.12.2020 № 5-31/78 и, кроме того, он не был ознакомлен с актом о результатах служебного расследования. В результате увольнения он потерял в заработке, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Захарова П.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 07.12.2020 № 05-31/76, от 22.12.2020 № 05-31/78.

Признать незаконным приказ от 13.01.2021 № 05-30/1 об увольнении Захарова П.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Захарова П.В. на работе в должности капитана-механика муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов- Борисоглебск» с 14.01.2021, обязав внести соответствующие изменения в трудовую книжку Захарова П. В.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в пользу Захарова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 286 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в бюджет Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4 525 руб. 73 коп.

Решение суда в части восстановления Захарова П. В. на работе и взыскания с муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в пользу Захарова П.В. заработной платы за три месяца в размере 118 077 руб. 44 коп. обратить к немедленному исполнению

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2021 г. изменено, постановлено:

Абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в пользу Захарова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 212 195 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в бюджет Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 5 622 руб.

В кассационной жалобе истцом Захаровым П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части. Указывает, что, что восстанавливая его нарушенные права, суд нарушил его трудовые права на будущее, тем самым суд фактически вышел за рамки заявленных сторонами исковых требований и вынес решение о судьбе будущих правоотношений.

От муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29- е) число включительно).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в муниципальном учреждении «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» с 30 июля 2020 г. в должности капитана-механика на основании трудового договора, что также подтверждается приказом № 05-30/82 о приеме его на работу и не оспаривалось сторонами.

В своей деятельности капитан-механик руководствуется должностной инструкцией, утвержденной 30.07.2020.

В материалы дела также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который капитаном-механиком Захаровым П. В. подписан не был.

Материалами проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Ярославской области, установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № 05- 30/83 от 30.07.2020 Захаров П.В. также был принят на работу в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» на должность капитана-механика по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой 12 894 рублей.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» ФИО11 от 7.12.2020 № 05-30/114 был прекращен трудовой договор с Захаровым П.В. о работе его в должности капитана-механика на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. При этом работнику была выплачена компенсация отпуска из расчета 9,32 дней.

В дальнейшем, согласно приказам от 23.11.2020 № 05-30/115/1 и № 05-30/115 на указанную должность для работы на 0,5 ставки по основному месту работы, а впоследствии на 1 ставку по основному месту работы в должности капитана-механика был принят ФИО15

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» ФИО11 от 7.12.2020 № 05-31/76 Захарову П.В. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в неподготовке теплохода «Борис Кустодиев» к прохождению ежегодного освидетельствования судна в эксплуатации в целях проверки соответствия судна правилам Российского Речного Регистра, назначенного на 13 и 16 ноября 2020 г., что повлекло нарушение п. 45 Устава службы на судах внутреннего водного транспорта РФ, должностных обязанностей капитана-механика, утв. 30.07.2020, п. 1.1, п.п. «а» п. 2.2. трудового договора с Захаровым II. В. от 30.07.2020. С указанным приказом работник был ознакомлен в тот же день.

Экспертом московского филиала Российского речного регистра был выявлен ряд недостатков, в результате которых судно было признано негодным к плаванию, что подтверждается актом ежегодного освидетельствования судна от 12.11.2020. В последующем, актом внеочередного освидетельствования от 20.11.2020 судно было признано годным к плаванию.

Подпунктом «а» п. 2.2. трудового договора с Захаровым П.В. предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего договора, согласно которому, капитан-механик, в частности, обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, определяет объем ремонтных работ и обеспечивает их выполнение, обеспечивает своевременное предъявление судна и судовой техники к освидетельствованию соответствующими органами надзора.

В то же время п. 2.20 должностной инструкции капитана-наставника, утв. приказом от 25.10.2019, предусмотрена обязанность проводить подготовку по предъявлению судна к различным проверкам.

Фактически обжалуемым приказом в вину Захарову П.В. было вменено неисполнение не его должностных обязанностей, а должностных обязанностей иного лица, что влечет признание приказа незаконным.

Приказом работодателя № 05-31/78 от 22.12.2020 Захарову П.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов 14.12.2020 в нарушение п. 6.2 трудового договора, п. 3.2, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 21, 100 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с указанным приказом Захаров П.В. отказался, что подтверждается актом от 22.12.2020.

Из письменных объяснений Захарова П.В. от 15.12.2020 усматривается, что 14.12.2020 в период времени с 09-00 часов до 12-30 часов он находился в Тутаевском городском суде в связи с оглашением в отношении него приговора. При этом в период с 08-00 часов до 08-40 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей по месту своей работы, а именно, в месте зимнего отстоя теплохода «Борис Кустодиев».

В обоснование доводов ответчика о необходимости его явки в суд, в материалы дела представлена судебная повестка по уголовному делу № 1-19/2020 на имя Захарова П.В. о вызове его в качестве подсудимого к 09-00 час. 14.12.2020.

В опровержение указанных доводов истцом представлена объяснительная моториста-матроса ФИО12 от 16.12.2020, согласно которой он 14.12.2020 находился на судне «Борис Кустодиев» до 08-20 час., Захарова П. В. на теплоходе не было, смену сдавал директору учреждения.

При этом, п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», с которыми истец был ознакомлен, рабочий день установлен с 08-00 час. до 17-00 час. (16-00 час.)

Из материалов дела усматривается, что Захаров П.В. по состоянию на 14.12.2020 являлся подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Тутаевским городским судом Ярославской области, и был вызван в судебное заседание, назначенное на указанную дату в 9-00 часов. При этом, будучи подсудимым, Захаров П. В. должен был выполнять требования суда о явке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалось ответчиком, истец действительно находился 14.12.2020 в судебном заседании в период времени с 09-00 час. до 11-40 час.; на теплоходе 14.12.2020 в период времени с 08-00 час. о 09-00 час истец не появлялся.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» ФИО11 от 13.01.2021 № 05-30/1 трудовой договор с Захаровым П.В. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом,Захаров П.В. отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается соответствующим актом.

Основанием к увольнению, согласно приказу, послужил акт о результатах проведенного служебного расследования, приказ о проведении служебного расследования от 23.12.2020, приказы от 7.12.2020 № 05-31/76 и от 7.12.2020 № 05-31/78 о излечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 13.01.2021 результатам внеплановой проверки эффективности системы управления безопасностью судне «Борис Кустодиев» был выявлен ряд нарушений в работе капитана-механика Захарова П.В., выразившихся в неисполнении им своих должностных обязанностей.

От предоставления письменных объяснений по данному факту Захаров П.В. отказался.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» ФИО11 от 7.12.2020 г. № 05-32/61 теплоход «Борис Кустодиев» подлежит выводу из эксплуатации с 00 часов 00 минут 8.12.2020, капитан-механик Захаров П.В. переведен на восьмичасовой рабочий день, 40-часовую 5-дневную рабочую неделю, выходные дни - суббота и воскресенье. Захаров П. В. был ознакомлен с указанным приказом 10.12.2020.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» ФИО11 от 21.10.2020 № 05-32/56 теплоход «Борис Кустодиев» был выведен из эксплуатации.

22.10.2020 с целью проведения подготовительного ремонта для работы в межнавигационный период; приказом от 14.11.2020 № 05-32/58 теплоход был введен в эксплуатацию 20.11.2020.

Приказом № 05-32/58 от 14.11.2020 на теплоход за 5 суток до ввода в эксплуатацию был направлен полный штат команды. Капитану судна предписано организовать круглосуточное несение вахт, обеспечить безопасный отстой и сохранность имущества, обратив внимание на соблюдение противопожарных мер. Организовать работу судового экипажа по следующему режиму: командный состав - в одну смену по 12 часов в сутки (при продолжительности ходового времени 10,5 часов в сутки) с момента ввода в эксплуатацию.

При этом сведений об ознакомлении Захарова П. В. с данным приказом суду не представлено.

На основании заявления Захарова П.В. от 15.12.2020 ему работодателем были предоставлены дополнительные дни отдыха 16.12.2020, 17.12.2020 и 18.12.2020 в связи с его сверхурочной работой с 26 по 29 ноября 2020 г. по выполнению ремонта теплохода «Борис Кустодиев».

Разрешая спор по существу, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 7.12.2020 № 05-31/76 Захарову П.В. объявлен выговор за неисполнение не его должностных обязанностей, а должностных обязанностей иного лица - капитана-наставника; приказом работодателя № 05-31/78 от 22.12.2020 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, в то время как у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 14.12.2020 в период с 08:00 час. до 09:00 час., поскольку 14.12.2020 с 09:00 час. до 11:40 час. Захаров П.В. находился в судебном заседании Тутаевского городского суда Ярославской области, куда был вызван в качестве подсудимого, о чем работодателю было известно.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа работодателя № 05- 30/1 от 13.01.2021 и восстановлении истца на работе в Муниципальном учреждении «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в должности капитана-механика, суд исходил из того, что основанием к увольнению Захарова П.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужило то обстоятельство, что истец ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности 07.12.2020 и 22.12.2022, факт совершения работником иного дисциплинарного проступка работодателем не был установлен, в связи с чем, пришел к выводу о применении ответчиком за одни и те же нарушения трудовой дисциплины двух дисциплинарных взысканий, основания для увольнения истца отсутствовали.

Суд пришёл к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 14.11.2020 № 05-32/58 незаконным, суд пришел к выводу, что предусмотренное приказом требование по обеспечению капитаном несения вахт, обеспечению безопасного отстоя и сохранности имущества, а также по организации работы (руководству) судового экипажа соответствуют должностным обязанностям капитана-механика, в связи с чем, каких-либо нарушений прав Захарова П.В. данным приказом со стороны ответчика допущено не было.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты сверхурочной работы истца в период с 26 по 29 ноября 2020 года суд не усмотрел, поскольку в соответствии с заявлением работника от 15.12.2020 работодателем Захарову П.В. были предоставлены дополнительные дни отдыха 16.12.2020, 17.12.2020 и 18.12.2020 в связи с его сверхурочной работой по выполнению ремонта теплохода «Борис Кустодиев».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с Захаровым П.В. по внутреннему совместительству был заключен с нарушением требований закона, размер оплаты труда был согласован между сторонами при заключении трудового договора по основному месту работы на полную ставку, в связи с чем, взял за основу представленный ответчиком расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составил 1 844,96 руб., взыскав с работодателя в пользу Захарова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2021 по 19.05.2021 в размере 151 286,72 руб.

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, Захарову П.В. был причинен моральный вред, размер которого с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств, при которых были причинены данные страдания, степени вины ответчика, характера нарушенного трудового права, а также требований разумности и справедливости, определен судом в 10 000 руб.

С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебной коллегией признаны заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несогласии с определенным судом размером не полученного заработка. Судебная коллегия указала, что вопреки доводам стороны истца оснований полагать, что при приеме на работу между работодателем и работником было достигнуто соглашение об установлении заработной платы за выполняемую работу на 1 ставку капитана-механика в размере 45 000 рублей, не имеется, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из объяснений Захарова П.В. в суде апелляционной инстанции следует, что график его работы составлял сутки через двое, на протяжении всего периода работы истцом осуществлялось выполнение должностных обязанностей по занимаемой им должности капитана-механика. Каких-либо возражений представителем муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» по доверенности Владимировой Н.Л. в указанной части в заседании судебной коллегии заявлено не было.

Таким образом, продолжительность работы Захарова П.В. превышала 8-часовой рабочий день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учета фактически отработанного времени Захаровым П.В. и фактически начисленной ему заработной платы в полном объеме за расчетный период.

Судебной коллегией принят представленный работодателем расчет размера компенсации Захарову П.В. за вынужденный прогул среднедневной заработок истца по основному месту работы в должности капитана-механика, который составляет 1844,96 руб., среднедневной заработок за работу по совместительству на 0,5 ставки в должности капитана-механика - 742,79 руб. С учетом фактически отработанного времени и начисленной заработной платы, среднедневной заработок Захарова П.В. по сведениям работодателя составил 2587,75 рублей (1844,96+742,79).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2021 по 19.05.2021 в размере 212195,50 руб. (82 рабочих дня х 2587,75 рублей).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере большем, чем заявлено в иске, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, направлено на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Иное толкование приведет к нарушению требований статей 234, 394 Трудового кодекса РФ и ограничит работника в его праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, приняла во внимание факт виновного нарушения ответчиком права истца на труд, длительность нарушения прав и пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с апелляционным определением в части, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░