Решение по делу № 2-2479/2022 от 15.02.2022

66RS0001-01-2022-001171-23                     №2-2479/2022

мотивированное решение составлено 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2022                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к Пономаревой <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой А. С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 900 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк просит взыскать с Пономаревой А. С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 636,80 руб., в том числе: 1 225 057,70 руб. – основной долг, 162 316,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 262,58 руб. – пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере 15 233,18 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направляла в суд своего представителя.

Представитель ответчика Соколов О. Б., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указал, что в представленном истцом расчете задолженности не отражен «платеж лояльности» в общем размере 97 000 руб., произведенный ответчиком в рамках заключения с Банком договора о реструктуризации задолженности.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой А. С. (Заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 900 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 900 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 06 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 43 718,71 руб. (за исключением последнего – 45 773,12 руб.).

Далее судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с Согласием на кредит, Правилами, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.Согласно Правилам Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 580 000,05 руб., в том числе: 1 225 057,70 руб. – основной долг, 162 316,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 192 625,83 руб. – пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что Банком не учтены платежи на общую сумму 97 000 руб., не состоятелен, в виду следующего.

Так, из выписки по лицевому счету по кредитному договор следует, что Пономарева А. С. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.

Из расчета задолженности прослеживается, что распределение указанных денежных средств Банком произведено в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет Банка.

Разрешая требования, Банка о взыскании неустойки в виде пени, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности – 19 262,58 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая социальный статус ответчика (многодетная мать, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет), разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору займа.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 388 374,22 руб. (1 225 057,70 руб. + 162 316,52 руб. + 1 000 руб.).

Также не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору намерение заключить с Банком соглашение о реструктуризации кредитного договора.

При этом, ответчик не лишена возможности, на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга или заключении мирового соглашения, предоставив допустимые и достоверные доказательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 233,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пономаревой <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой <ФИО>7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 374,22 руб., государственную пошлину в размере 15 233,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева