Решение по делу № 33-6772/2020 от 20.10.2020

Строка 204г; госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.                                        24 ноября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6772/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2020 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. – Абрамова В.В. к Фролову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. (далее – ИП) – Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-132/2019 от 26 сентября 2019 г. ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Согласно выпискам с расчетных счетов Потахина А.Ю., последним в период с 2016 г. по 2017 г. Фролову А.В. перечислены денежные средства на общую сумму 1 024 020 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 07 ноября 2019 г. с требованием вернуть денежные средства либо представить документы, подтверждающие обоснованность их получения, чего сделано не было. В связи с изложенным попросил взыскать с Фролова А.В. вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения для зачисления в конкурсную массу должника Потахина А.Ю.

Ответчик Фролов А.В. с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что мелкие суммы, поступавшие на его счет от Потахина А.Ю., последний перечислял в счет возмещения расходов ответчика, понесенных по просьбе истца на приобретение необходимых вещей и расходных материалов для его работников, находившихся на лесозаготовках. Полагал, что перечисления, имевшие место до регистрации Потахина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения, поскольку банкротом признан именно индивидуальный предприниматель. Иные суммы перечислялись в долг, но впоследствии были возвращены наличными денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в конкурсную массу ИП Потахина А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 464 020 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик Фролов А.В., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленные банковские выписки подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств, при этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о неосновательном обогащении. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Потахина А.Ю., который из-за ограничений, введенных в связи с новой коронавирусной инфекцией, и отсутствия денежных средств, не мог явиться в судебное заседание. Однако суд судебное поручение не направил. При этом он (ответчик) возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки его (Фролова А.В.) объяснениям и показаниям свидетеля Фролова В.А. Наряду с этим считает, что Потахин А.Ю. ни до признания его банкротом, ни после такого признания не был лишен самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском, однако этого не сделал, что также подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового управляющего Абрамова В.В. – Семкина Е.Ю. попросила оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Фролова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по делу № А26-132/2019 ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим Абрамовым В.В. выявлено, что в период с 2016 г. по 2017 г. с банковских счетов, открытых на имя Потахина А.Ю., на банковский счет Фролова А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 024 020 рублей, в частности: 22 июня 2016 г. – 99 000 рублей; 30 сентября 2016 г. – 99 000 рублей; 09 декабря 2016 г. – 142 000 рублей; 07 февраля 2017 г. – 199 000 рублей; 14 марта 2017 года – 6 000 рублей; 22 марта 2017 г. – 15 000 рублей; 26 апреля 2017 г. – 10 000 рублей; 04 мая 2017 г. – 390 000 рублей; 17 мая 2017 г. – 5900 рублей; 19 мая 2017 года – 8 000 рублей; 10 июня 2017 г. – 7 900 рублей; 16 августа 2017 г. – 900 рублей; 18 августа 2017 г. – 650 рублей; 22 сентября 2017 г. – 14 850 рублей; 25 сентября 2017 г. – 19 800 рублей; 01 октября 2017 г. – 2000 рублей; 13 октября 2017 г. – 1 670 рублей; 13 октября 2017 г. – 700 рублей; 20 октября 2017 г. – 900 рублей; 12 ноября 2017 г. – 750 рублей.

Назначение платежей в выписках по счетам не указано.

Потахин А.Ю. не представил информацию о наличии между ним и Фроловым А.В. договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены денежные переводы.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, однако, применив срок исковой давности к платежам, произведенным по 22 марта 2017 г. включительно, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 464 020 рублей.

    Применение срока исковой давности к спорным правоотношениям сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены положения статей 1102, 1109 ГК РФ, статьей 214.1, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден информацией ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам; доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено доказательств, что денежные средства возвращались во исполнение договоров (займа, аренды имущества), либо были потрачены в интересах Потахина А.Ю. (приобретение товаров для его работников, оплаты их труда).

Показания свидетеля Фролова В.А. в силу положений статей 161, 162 ГК РФ не могут подтверждать наличие заемных отношений, их исполнение между Потахиным А.Ю. и Фроловым А.В.

То обстоятельство, что Потахин А.Ю. не предъявил требований к Фролову А.В. о взыскании денежных средств, не свидетельствует о признании им существовавших обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии Потахина А.Ю. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что Потахин А.Ю. привлекался к участию в деле, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Участие в судебном заседании по настоящему делу является правом, а не обязанностью Потахина А.Ю., поэтому его неявка в суд, возражения ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, не являлись основанием для отложения судебного разбирательства. Потахин А.Ю., зная о предъявленном к Фролову А.В. иске, имел возможность сообщить отношение к заявленному требованию, представить финансовому управляющему, суду информацию о наличии между ним и Фроловым А.В. договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены денежные переводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ходатайства о судебном поручении с целью получения объяснений третьего лица перед судом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь