Решение от 19.06.2024 по делу № 2-2593/2024 от 13.05.2024

№ 2-2593/2024                                                                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                            Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                      Мажитовой Я.К.,

с участием

ответчика                                                             Магдеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Магдеевой ФИ о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 16.10.2017 года в размере 90165,51 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2904,97 рублей, всего 96570,48 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 16.10.2017 года ООО МФК «Мани Мен» и Магдеева Ф.И. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 68200 рублей, на срок до 25.06.2018года. Принятые на себя обязательства должник не исполняет. 05.09.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования (цессии) № по переводу долга в отношении должника. 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки права требования № по договору займа в отношении должника. Размер задолженности за период с 25.06.2018 года по 24.05.2021 года составляет 90165,51 рублей, основной долг – 28296 рублей, проценты за указанный период в размере 55238,99 рублей, неустойка в размере 6630,52 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

            Суд, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

            Банк обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 28.11.2022г., судебного приказа № от 21.11.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГУ РФ).

Судом установлено, что на основании оферты на предоставление займа, 16.10.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 68500 рублей. Срок возврата займа - на 126-й день с момента передачи денежных средств (пункт 2 ИУ Договора).

Согласно пункту 3 ИУ Договора, проценты уплачиваются в следующем порядке:

- с 1 дня по 70 день включительно в размере 346,75% годовых;

- с 71 дня по 71 день включительно в размере 234,73% годовых;

- с 72 дня по 125 день включительно в размере 0% годовых;

- с 126 дня по дату полного погашения займа в размере 346,75 % годовых.

По условиям договора он действует до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно пункту 6 ИУ Договора, количество платежей 6, первый платеж в сумме 12198,62 рублей уплачиваются 30.10.2017г., последующие платежи в сумме 12198,62 рублей уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктами 7,8 ИУ Договора предусмотрены порядок изменения размера и периодичности платежей при частичном досрочном погашении задолженности, способы внесения денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), на что указывает пункт 12 данного договора.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления на банковскую карту заемщика № (пункт 17 ИУ Договора).

Справкой от 24.09.2019 года № о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза, ответчику выдана сумма займа в размере 68200 рублей.

05 сентября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по переводу долга в отношении должника, что подтверждается выпиской из реестра должников (приложение №).

24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки права требования № по договору займа в отношении должника Магдеевой Ф.И., что подтверждается реестром должников.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заключенных договоров уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от 16.10.2017 года, заключенному с ответчиком в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 16.10.2017 года надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору не возвратил в срок.

Согласно п. 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем– заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении денежных средств погашению подлежат начисленные проценты, а в дальнейшем сумма основного долга.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа от 16.10.2017 года в установленные сроки.

Согласно реестру должников, сумма задолженности, переданная ООО ПКО «Долг-Кредит» на дату 24.05.2021г. составляет 90165,51 рублей, из которых: 28296 рублей – задолженность по основному долгу, 55238,99 рублей – проценты, 6630,52 рублей – штраф.

С учетом того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, то с ответчика в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 90165,51 рублей, из которых: 28296 рублей – задолженность по основному долгу, 55238,99 рублей – проценты, 6630,52 рублей – штраф.

    Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочийодного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до 25.06.2018 года, ответчик свои обязательства указанные в договоре на момент окончания срока возврата не исполнил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 26.06.2018 года и заканчивается 26.06.2021 года.

    Вместе с тем законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела №               ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.11.2022 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа данный срок не восстанавливает.

Исковое заявление ООО ПКО «Долг-Контроль» по настоящему иску было направлено в суд в электронном виде 13.05.2024 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 25.06.2021 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился лишь в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд также с существенным пропуском срока для защиты нарушенного права, а как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017 года суд отказывает.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░░░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 56RS0042-01-2024-002696-56

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2593/2024