Решение по делу № 33-3-6880/2024 от 18.07.2024

судья Кулиева Н.В. дело № 2-1711/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-001827-57

№ 33-3-6880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышова Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.В. к ООО «Кар ПрофиАссистанс», ООО «КлючАвто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024омышленного районного суда г. апелляционной жалобе представителя истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. на решение П.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Попов А.В. по доверенности Султамутов И.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» пропорционально в долях от суммы уплаченной каждому денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по день принятия судом решения; проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между Попов А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору, 12.06.2023 Попов А.В. заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 09402 и ему был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Соmbo L MED», стоимость услуг составляет 200000 рублей, которые перечислены из кредитных средств в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». 19.09.2023 Попов А.В. в адрес ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «Кар Профи Ассистанс» направлены претензии о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 200000 рублей, которые оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024 в редакции определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2024 (об исправлении описки), иск удовлетворен частично.

Суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Попов А.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору от 12.06.2023 № L 09402 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 138,27 рублей за период с 11.10.2023 по 18.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 19.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 109 069,14 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5631 рубль.

Представителем истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах ответственности каждого из ответчиков.

Представителем ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с Пробегом» по доверенности Храбровой И.Н., представителем ООО «А24 АГЕНЕТ» по доверенности Григорьевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 между Попов А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2019 г.в., который приобретался, в том числе за счет кредитных средств, выданных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №.

12.06.2023 в автосалоне при заключении между Попов А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» договора купли-продажи №, между Попов А.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 09402 по которому истцу выдан Сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED».

По условиям опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Соmbo L MED». Срок действия опционного договора - один год с даты заключения договора.

За право заявить требование по опционному договору Попов А.В. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 200 000 рублей.

Согласно условий опционного договора, при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (пункт 4.1). Попов А.В. подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (пункты 4.6, 4.8). Попов А.В. предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционном премии по договору (пункт 4.7).

Истцу выдан сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED», которая включает в себя следующий перечень услуг: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно); устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно); услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно); услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно); услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно); услуга «Консультация диетолога» (неограниченно); услуга «Консультация психолога» (неограниченно); услуга «Медицинский консьерж» (неограниченно); услуга «Скорая помощь» (неограниченно); услуга «Право пациента» (неограниченно); услуга «ФармСправка» (неограниченно). Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Соmbo L MED» с 12.06.2023 по 11.06.2025.

Согласно платежному поручению № от 13.06.2023 денежные средства в размере 200 000 рублей истцом переведены в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения денежные средств в рамках опционного договора не оспаривает (т.1 л.д.194).

19.09.2023 стороной истца в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 200 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 426, 428, 429.3, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Попов А.В. являясь потребителем предоставленных услуг, вправе отказаться от услуги в любое время, сведений о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не предоставлено, учитывая, что опционный договор заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом» действовал от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках субагентского договора, при этом истец не являлся стороной ни агентского договора, ни субагентского договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимости оплаченных услуг в размере 200 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 18.04.2024 в размере 16 138,27 рублей, с 19.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы требований, в размере 109 069,14 рублей.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

На основании статьи 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статья 1009 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено материалами дела, 08.10.2021 между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № КАП/08, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору на основании агентского договора № ИТЦ от 01.08.2021 (пункты 1.1, 1.2). В рамках договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (пункт 1.3). Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору (пункт 2.2.8) (т.1 л.д.198-200).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к субагентскому договору № № от 08.10.2021 полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ИТЦ от 01.08.2021, № № от 08.05.2023 (т.1 л.д.141).

Согласно условий агентского договора № № от 08.05.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1 л.д.142-143).

Таким образом, ООО «А24 Агент» являлось агентом ООО «Кар Профи Ассистанс». В свою очередь, от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» действовало ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», являясь субагентом на основании субагентского договора, заключенного с ООО «А24 Агент», то есть как ООО «А24 Агент», так и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», к которому истец предъявил требования, в правоотношениях с Попов А.В. выступали в качестве соответственно агента и субагента ООО «Кар Профи Ассистанс», действуя при этом от имени и за счет принципала.

При этом факт исполнения ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» своих обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс», последние подтвердили (т.1 л.д.194). Решение суда не оспаривают.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из условий заключенных между принципалом и агентом, агентом и субагентом договоров, ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет именно ООО «Кар Профи Ассистанс», с которого судом первой инстанции обоснованно взыскана испрашиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024 в редакции определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2024 (об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

А.Н. Савин