Решение по делу № 33-15078/2016 от 27.10.2016

Судья Тимохина Т.Т.                Дело № 33-15078/2016 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Селезнева А.П. и Селезневой Н.Г. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гасапову Ш.Т., Емец Ю.Е. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФСИН России Лищук Н.В.,

по частной жалобе врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевель Д.И.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. судебные расходы в сумме 20 933 руб.39 коп., в пользу Селезневой Н.Г. в сумме 1 052 руб.02коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.П. и Селезнева Н.Г. обратились в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральную службу исполнения наказания России, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года исковые требования Селезнева А.П. и Селезневой Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 50 426 руб.50 коп., судебные расходы в сумме 7 137 руб. 29 коп., всего 457 563 руб. 79 коп.

С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезневой Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 2 806 руб.50 коп., всего в сумме 402 806 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования Кежемский район взыскана госпошлина в сумме 2 336 руб.03коп.

С Селезнева А.П. в пользу муниципального образования Кежемский район взыскана госпошлина в сумме 1 177 руб. 99 коп.

С Селезневой Н.Г. в пользу муниципального образования Кежемский район взыскана госпошлина в сумме 825 руб. 84 коп..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года изменено.

С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 77 112, 5 рублей, судебные расходы в сумме 7 137, 29 рублей, всего 484 249, 79 рублей.

С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезневой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 3 992, 5 рублей, всего в сумме 403 992, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования Кежемский район взыскана госпошлина в сумме 1 813 рублей 23 копейки.

С Селезнева А.П. в пользу муниципального образования Кежемский район взыскана госпошлина в сумме 2 513 рублей 38 копеек.

С Селезневой Н.Г. в пользу муниципального образования Кежемский район взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.»

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селезнева А.П., Селезневой Н.Г., представителя ФКУ ОИУ-1, ФСИН России - Лунева И.С. – без удовлетворения.

Селезнев А.П. и Селезнева Н.Г. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гасанова Ш.Т., Емец Ю.Е., прокуратуры Кежемского района в сумме 30 899 руб. 60 коп. Свои требования мотивируя тем, что указанные расходы ими были понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФСИН России - Лищук Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих что истцами изготавливались копии документов, распечатка документов имеющих отношение к рассматриваемому делу, представлено не было. Также не представлено, кто именно из истцов понес данные расходы. Выражает несогласие с суммой в размере 6 000 рублей связанных с подготовкой места захоронения и отнесенных судом к судебным расходам. Кроме того, выражают несогласие с суммой судебных расходов связанных с юридическими услугами по составлению апелляционной жалобы, считают ее необоснованно завышенной.

В частной жалобе врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - Гевель Д.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцами расходов, связанных с оказанием услуг по ксерокопированию и распечатыванию документов по рассматриваемому делу представлено не было. Выражает несогласие со взысканной суммой дополнительных материальных расходов связанных с гибелью сына, а также с суммой расходов за оказание юридических услуг, считая е завышенной.

В возражениях на частные жалобы Селезнев А.П., Селезнева Н.Г. указывая на необоснованность их доводов, просят определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Маценко М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Селезнева А.П. и Селезневой Н.Г. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральную службу исполнения наказания России, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и убытков рассмотрено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года изменено. Взысканы с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 77 112, 5 рублей, судебные расходы в сумме 7 137, 29 рублей, всего 484 249, 79 рублей. Взысканы с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезневой Н.Г. компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 3 992, 5 рублей, всего в сумме 403 992, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлина в сумме 1 813 рублей 23 копейки. Взыскана с Селезнева А.П. в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлина в сумме 2 513 рублей 38 копеек. Взыскана с Селезневой Н.Г. в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 400 рублей.

Из материалов дела следует, что указанным решением часть заявленных судебных расходов уже взыскана, а именно: на оплату услуг адвоката 01 июня 2015 года в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, 24 октября 2015 года в сумме 1 000 руб. за устную консультацию, в сумме 5 000 руб. за составление уточненного иска в суд.

На оплату почтовых расходов за отправление почтовой корреспонденции в Кежемский районный суд от 01 октября 2015 года на сумму 76 руб.50 коп., от 01 октября 2015 года на сумму 76 руб. 50 коп., от 22 октября 2015 года на сумму 52 руб.50 коп., от 17 июля 2015 года на сумму 282 руб. 61 коп., от 24 июля 2015 года на сумму 78 руб. 50коп., от 07 сентября 2015 года на сумму 344 руб. 37коп.

На оплату копирования документов по товарным чекам от 25 сентября 2015 года № на сумму 228 руб., от 23 октября 2015 года № на сумму 106руб.

Кроме того, истцами также были понесены расходы, связанные с проездом, расходы на копирование, почтовые услуги, юридические услуги за составление апелляционной жалобы, а также услуг по подготовке места к захоронению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что расходы связанные с железнодорожным проездом по маршруту Новосибирск – Красноярск, Красноярск-Новосибирск в размере 12 506 руб. 50 коп., расходы связанные за составление апелляционной жалобы в размере 8 000 руб., а также часть расходов связанных с копированием документов на сумму 1 503 руб., а также часть почтовых расходов на сумму 1 458 руб. 68 коп., имеют отношение к рассматриваемому иску, в связи с чем, правомерно признал их судебными издержками и взыскал их в пользу заявителей.

При этом обосновано указал, что расходы, связанные с приобретением пакета 8 декабря 2015 года в сумме 50 руб., не являются необходимыми; расходы, понесенные 05 декабря 2012 года на оплату сканирования, в сумме 210 руб., 01 марта 2013 года на копирование в сумме 148 руб., не могут быть признанны необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск был подан в суд 18 июня 2015 года, а расходы произведены за несколько лет до этого, также не представлено доказательств необходимости несения расходов на кадрирование АИ в сумме 35 руб. Также верно пришел к выводу о том, что почтовые расходы в администрацию Президента РФ, в Министерство здравоохранения, в Москву Скворцовой В.И. отношения к иску не имеют.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке места к захоронению в размере 6 000 рублей, не могут быть признаны как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Данный вид расходов судебная коллегия считает необходимым отнести к расходам на погребение, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года изменить.

Взыскать с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. судебные расходы в сумме 14 933 руб.39 коп., в пользу Селезневой Н.Г. в сумме 1 052 руб.02коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФСИН России Лищук Н.В., врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевель Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                В.Г.Гришина

                                    Е.Г.Сучкова