Решение по делу № 2-3255/2021 от 04.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-004356-67) по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Иванову С.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 50 032,50 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1700,98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Иванову С.Н..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ***. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО Зетта Страхование по договору обязательного страхования ***. ООО Зетта Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50032,50 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО Зетта Страхование понесенные убытки в размере 50032,5 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, Иванов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, после столкновения с ТС <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50032,5 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 13.11.2020 года в 13 часов 30 минут в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 37, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова С.Н.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Иванова С.Н., который сразу после совершения ДТП скрылся с места происшествия, нарушил п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Постановлением от 15.02.2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак О 671 АТ З8, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине Иванова С.Н., потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 50 032,50 рублей.

При обращении 25.03.2021 года потерпевшего ФИО4 в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО, с заявлением о страховой выплате и предоставлением документов, ей на основании экспертного заключения от 16.11.2020 года № 21-11-20 и Акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 50 032,50 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика Иванова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными материалами дела.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, установлено, что водитель Иванов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> допущенный к управлению данным транспортным средством по страховому полису ОСАГО, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, что подтверждается представленными материалами дела. Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке регресса на виновное лицо.

Разрешая спор по существу, учитывая, что виновное поведение ответчика Иванова С.Н. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО4 ущербом, признав установленным то обстоятельство, что Иванов С.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, в силу положений пункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Иванова С.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Иванов С.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 032,50 рублей, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика Иванова С.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 50 032,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1700,98 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 032,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                           М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына