Решение по делу № 22К-1353/2022 от 25.03.2022

Судья: Смертина Т.М.                                                             № 22-1353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                            г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

обвиняемого П.., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката    Аушева А.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал                          по апелляционной жалобе адвоката Аушева А.Р. в интересах обвиняемого П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска                от 12 марта 2022 года, которым

П., (данные изъяты) обвиняемому                                в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 9 мая 2022 года, включительно.

Заслушав обвиняемого П.. его защитника – адвоката Аушева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ был задержан П.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя надлежаще своё ходатайство.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска                              от Дата изъята в отношении П. ходатайство следователя удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 суток, то есть по 9 мая 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аушев А.Р. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав стандартные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. П. не оспаривал причастность к совершению преступлений, вину признал в полном объеме, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Доводы суда, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.. и его защитник – адвокат Аушев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П.. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и вынесено в суд с согласия должностного лица, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого П.. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности П.., суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что П.. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Довод защиты, что суд не проанализовал и не отразил в судебном решение материалы, которые следователь представил в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, указав « представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», не соответствует действительности и не правильно истолкованы защитником с точки зрения законности, т.к. в постановлении суда указано, что при избрании меры пресечения, органом расследования представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность к расследуемому деянию П. отражая в судебном решение какими конкретными данными, а именно показаниями потерпевшего Г.., показаниями свидетеля Р.., подозреваемого П. объективными данными, в том числе протоколами очных ставок, выемок. Анализировать указанные выше данные суд не вправе, т.к. это будет являться фактической оценкой доказательств, что недопустимо в досудебной стадии.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания П. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключения под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения П.., действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что, будучи на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из представленного материала, П.. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что и отражено в обжалуемом постановлении за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком до 5 лет; ( указание в отдельной строчке, что П. инкриминируется совершение тяжкого преступления является технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивирочной части, не влияет на законность принятого решения) ранее судим, в настоящее время обвиняется в инкриминируемом ему умышленном преступлении в период испытательного срока, соответственно в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора с применением ст. 73 УК РФ, близким родственником характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, употребляющий наркотические средства, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, несмотря на наличие регистрации, правоохранительными органами также характеризуется отрицательно.

Таким образом, выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод защиты о том, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведение обвиняемого. Например, «пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он ранее от следствия и суда» и т.д. противоречит требованиям действующего законодательств, т.к суд проверяет документы, доводы и материалами, представленными сторонами и в рамках конкретного ходатайства в рамках предъявленного обвинения ( подозрения). Кроме того, вопрос о презумпции невиновности не может быть решен в досудебной стадии. Судом был обсужден вопрос, что имело место событие, по которому было возбуждено уголовное дело и данные, указывающие на причастность П.. к расследуемому деянию.

Вопрос о невиновности либо виновности, а также наличие смягчающих обстоятельств, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе « неоспаривание причастности к совершению преступления, признание вины, возмещение причиненного материального ущерба» могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу с постановлением приговора и не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты, что П.. ранее привлекался к уголовной ответственности, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался и данные обстоятельства характеризуют П.. как порядочного гражданина и не были оценены судом является субъективным мнением защитника Аушева А.Р. и не подлежат оценке.

Довод защиты о нарушении порядка задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ П. были предметом обсуждения судом первой инстанции. Порядок проведения личного досмотра или не проведения личного досмотра не является предметом рассмотрения при избрании меры пресечения. Довод о времени фактического задержания, высказанный стороной защиты в судебном заседании является голословным и ни чем не подтвержден, кроме того, следует отметить, что П. был задержан 11 марта 2022 года, что не отрицается стороной защиты, ходатайство органов предварительного следствия было рассмотрено 12 марта 2022 года в 14 часов 20 минут ( начало судебного заседания) соответственно П.. не содержался более 48 часов, предусмотренные до избрания меры пресечения.

Судом учтено, что П. судим в период условного осуждения за корыстные преступления, направленные против собственности, обвиняется в совершении аналогичного преступления, что дает суду достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод о том, что судом не исследован вопрос относительно фактов, свидетельствующих о подготовке скрыться от органов предварительного следствия и суда ( как пример,обнаружение фальшивых удостоверений личности, крупные суммы наличных денег) и т.д.не основан на требованиях уголовно- процессуального закона. Судом оценены представленные стороной обвинения материалы, сторона защиты какие-либо документы суду не представляла и представленным материалам дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции указано в постановлении о невозможности избрания в отношении П.. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Аушева А.Р. в интересах обвиняемого П. не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению П.. меры пресечения на иную несвязанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по материалу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено. Вместе с тем, как указано выше, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части указание                        П.. инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности», данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, но подлежит исправлению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска       от 12 марта 2022 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание П. инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности», в остальной части постановление    оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аушева А.Р. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

    Председательствующий                                                                      О.Н. Несмеянова

    Копия верна: судья                                                                               О.Н. Несмеянова