Решение по делу № 2-1252/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1252/2022

44RS0002-01-2022-000759-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кузнецовой Н. В. - Усынина И. В. к Добриянику А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

установил:

Финансовый управляющий Кузнецовой Н.В. - Усынин И.В. обратился в суд к Добриянику А.А. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 16.09.2018 между Кузнецовой Н.В., выступающей в качестве ссудодателя, и Добрияником А.А., выступающего в качестве ссудополучателя, был заключен договор пользования автомобилем, находящимся в залоге. На официальном ресурсе гееstr-zаlоgоv.ru имеется отметка о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 г. договор пользования автомобилем от 16.09.2018, заключенный между Кузнецовой Н.В. и Добрияником А.А., признан недействительным в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Н.В. № А56-75580/2019. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кузнецову Н.В. возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство «BMW Х3», VIN №, 2007 года выпуска, однако как поясняет Кузнецова Н.В., ответчик Добрияник А.А. до настоящего времени не вернул в ее пользование вышеуказанный автомобиль. Финансовым управляющим Усыниным И.В. неоднократно направлялись требования Добриянику А.А. вернуть автомобиль законному владельцу Кузнецовой Н.В. До настоящего времени требование о возврате автомобиля не исполнено. Причины, по которым Добрияник А.А. удерживает автомобиль, не объясняет, на контакт не идет, на письма и звонки не отвечает. По данному факту в отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга подано заявление о привлечении Добрияника А.А. к уголовной ответственности. В настоящее время автомобиль марки «BMW Х3» находится в незаконном владении ответчика. Таким образом, действия ответчика нарушают право Кузнецовой Н.В., предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически Кузнецова Н.В. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, бездействием ответчика причиняется имущественный вред кредиторам в виде неполучения денежных средств от реализации автомобиля. В соответствии с п. 5.2 договора пользования автомобилем от 16.09.2018 определена оценочная стоимость автомобиля, учитываемая при ущербе, в размере 640 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Добрияника А.А. принадлежащий Кузнецовой Н.В. автомобиль «BMW X3», 2007 года выпуска, VIN №, а при невозможности вернуть указанный автомобиль в натуре, взыскать с Добрияника А.А. убытки в размере 640 000 руб., а также взыскать с Добрияника А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк», которое сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузнецовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X3», 2007 года выпуска, VIN №.

16.09.2018 между Кузнецовой Н.В., именуемой Сторона 1, и Добрияником А.А., именуемым Сторона 2, заключен договор пользования автомобилем, находящимся в залоге, по условиям которого Сторона 1 передает в безвозмездное временное пользование Стороне 2 принадлежащий Стороне 1 на праве собственности автомобиль марки «BMW X3», 2007 года выпуска, VIN №, а Сторона 2 обязуется вернуть автомобиль в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1.6 договора и дополнительного соглашения № 1 к нему указанный выше автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 5.2 договора оценочная стоимость автомобиля, учитываемая при возмещении ущерба, составляет 640 000 руб.

Договор действует до 16.09.2023 (п. 3.1 договора).

01.07.2019 Кузнецова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.07.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Усынин И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 г. по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор пользования автомобилем от 16.09.2018, заключенный между Кузнецовой Н.В. и Добрияником А.А., применены последствия недействительности сделки. На Кузнецову Н.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство «BMW X3», 2007 года выпуска, VIN №.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Добрияник А.А. до настоящего времени не вернул в пользование Кузнецовой Н.В. вышеуказанный автомобиль. Финансовым управляющим Усыниным И.В. неоднократно направлялись требования Добриянику А.А. вернуть автомобиль законному владельцу Кузнецовой Н.В. До настоящего времени требование о возврате автомобиля не исполнено.

По данному факту в отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга подано заявление о привлечении Добрияника А.А. к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделка между Кузнецовой Н.В. и Добрияником А.А. о передаче спорного автомобиля в безвозмездное пользование ответчика признана в судебном порядке недействительной. Таким образом, в настоящее время автомобиль марки «BMW Х3» находится в незаконном владении ответчика, который от его возврата уклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения Добрияника А.А. в конкурсную массу банкрота Кузнецовой Н.В. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «BMW X3», 2007 года выпуска, VIN №.

При невозможности вернуть указанный автомобиль в натуре, с Добрияника А.А. в конкурсную массу банкрота Кузнецовой Н.В. согласно положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 640 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Кузнецовой Н. В. - Усынина И. В. к Добриянику А. А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Добрияника А. А. в конкурсную массу банкрота Кузнецовой Н. В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «BMW X3», 2007 года выпуска, VIN №.

При невозможности вернуть указанный автомобиль в натуре, взыскать с Добрияника А. А. в конкурсную массу банкрота Кузнецовой Н. В. убытки в размере 640 000 руб. (шестьсот сорок тысяч руб.).

Взыскать с Добрияника А. А. в пользу финансового управляющего Усынина И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. (девять тысяч девятьсот руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года