Решение по делу № 2-1451/2018 от 22.06.2018

№2-1451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пасынкова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в отношении него инспектором отделения ГИБДД ОМВД по Болховскому району Орловской области Анисимовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД Анисимов А.Ю. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи. Решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ жалоба Анисимова А.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла в отношении Пасынкова В.В. оставлено без изменения.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием ФИО6 обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО7, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с которым оплатил <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Пасынков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца Трошина Е.М. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным, и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России по доверенности Храпов Д.О., представляющий также интересы третьего лица УМВД России по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудником ГИБДД подразделения МВД России неправомерных действий и принятие незаконных решений. Составленный сотрудником полиции протокол об административном правонарушении не может служить основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не является доказательством незаконности действий должностного лица. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, не соответствующими категории и сложности дела. Возражает против удовлетворения требований в части взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД по Болховскому району Орловской области Анисимовым А.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным представителем ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пасынкова В.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федерального закона «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ОМВД по Болховскому району Орловской области Анисимовым А.Ю. в отношении Пасынкова В.В. составлен материал по делу об административном правонарушении, в соответствии в которым истцу вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела по оспариванию протокола об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1 договора), которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №***.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ материал по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении истца передан на рассмотрение по месту жительства Пасынкова В.В. мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОМВД по Болховскому району Орловской области Анисимовым А.Ю. подана жалоба на указанное постановленное мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы должностного лица судьей Советского районного суда г. Орла вынесено решение об оставлении жалобы Анисимова А.Ю. без удовлетворения, а постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасынкова В.В. без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, а также жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, представителем истца ФИО8, являющейся работником индивидуального предпринимателя ФИО7, подготовлено ходатайство о направлении дела по месту жительства Пасынкова В.В., а также письменная позиция защитника по делу, она участвовала в качестве защитника истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении жалобы должностного лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен должностным лицом УМВД России по Орловской области без законных оснований, исходя из системного толкования норм ст. 15 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание объем услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГ, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем и сложность проделанной защитником работы, ее участие в судебных заседаниях, суд определяет сумму, подлежащую возмещению в размере 15000 рублей. При этом размер заявленной суммы суд считает необоснованно завышенным.

В соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заказчик (Пасынков В.В.) должен предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им затрат на оформление нотариальной доверенности, выданной защитнику по делу об административном правонарушении и представителю истца в рамках рассматриваемого спора Трошиной Е.М. в размере 1700 рублей, оригинал которой, приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности стал факт нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ.

При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Пасынкова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как устанавливает ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подр. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, компенсация за причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пасынкова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пасынкова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасынкова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева