Решение от 19.11.2015 по делу № 12-2435/2015 от 30.10.2015

___

№ 12-2435/2015 (к делу № 5-302/49-15)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Якутск 19 ноября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Смирнова В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи гр. Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей или прекратить производство по делу, указывая, что результат освидетельствования ___ мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора + (-) 0,05 мг/л является допустимой нормой согласно Примечанию ст. 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л).

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Смирнова В.А., копия постановления направлена ему по месту его жительства, конверт с копией постановления возвращен в судебный участок в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Смирнов В.А. получил копию постановления - ____.2015 г. (л.д.№). Жалоба поступила в судебный участок - ____.2015 г. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, жалоба подана, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, срок обжалования

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Смирнов В.А., его защитник Кузнецов К.К. жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (утратил силу с 01 июля 2015 года – Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ____ 2015 г. в 22:30 по адресу: ____ гр. Смирнов В.А. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результат анализа ___ мг/л.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Смирнова В.А. полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа – ___ мг/л, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и иными доказательствами в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Нарушений правил освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Смирнов В.А. был лишен права управления транспортными средствами от 19.10.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.10.2012 г., исполнение данного постановления окончено ____.2014 г.

Следовательно, действия Смирнова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, поскольку правонарушение совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Нарушений, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Доводы Смирнова В.А. и его защитника о том, что результат освидетельствования ___ мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора + (-) 0,05 мг/л является допустимой нормой согласно Примечанию ст. 12.8 КОАП РФ (0,16 мг/л) суд считает несостоятельными, поскольку определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние опьянения учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не требуется.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░. ░░░░░░░ ░░ ____ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░