Решение по делу № 33-7319/2023 от 25.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7319/2023

УИД 36RS0010-01-2022-000995-48

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-821/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к Мишуковой Галине Васильевне и Мишукову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию

по частной жалобе Мишуковой Галины Васильевны

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года

(судья Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.09.2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к Мишуковой Г.В. и Мишукову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с Мишуковой Галины Васильевны, 21.12.1953 года рождения, уроженки Шерловой Горы Борзинского района Читинской области, и с Мишукова Дмитрия Валерьевича, 16.07.1977 года рождения, уроженца г. Борисоглебск Воронежской области, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения: - задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 42 628 рублей 97 коп. за период с 01.05.2019 по 31.08.2021; - пени за просрочку платежей в размере 16 344 руб. 41 коп. за период с 26.06.2019 по 26.04.2021, - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – 1 969,19 руб., а всего – 60 942 рубля 57 копеек».

В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 190-195).

Мишукова Г.В. обратилась в Борисоглебского городского суда Воронежской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда, ссылаясь на то, что знакомясь заново с документами обнаружила два отмененных судебных приказа: № 2-1809/2018 от 22.11.2018 г., о взыскании с нее в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» выплаты за тепловую энергию за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г., и № 2-940/2022 от 18.05.2022 г. о взыскании оплаты за тепловую энергию за период с 01.09.2021 г. по 28.02.2022 г. Также заявитель натолкнулась в выписке из лицевого счета, оформленной на Мишукову Г.В., о количестве проживающих - 1 человек. На основании изложенного возникла правовая неопределенность периода начисления пени. Кроме того, сумма пени в отмененных судебных приказах и решении суда различна, что является нарушением ч.14 ст.195 ЖК РФ (т. 2, л.д. 62-67).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.02.2023 г. заявление Мишуковой Г.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.09.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к Мишуковой Г.В. и Мишукову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 87,88).

В частной жалобе ответчик Мишукова Г.В. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы заявления (т. 2, л.д. 97-100).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.09.2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к Мишуковой Г.В. и Мишукову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с Мишуковой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, и с Мишукова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения: - задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 42 628 рублей 97 коп. за период с 01.05.2019 по 31.08.2021; - пени за просрочку платежей в размере 16 344 руб. 41 коп. за период с 26.06.2019 по 26.04.2021, - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – 1 969,19 руб., а всего – 60 942 рубля 57 копеек».

В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 190-195).

Определением от 07.11.2022 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением установленного законом срока обжалования (т. 2 л.д. 13).

Не согласившись с указанным определением суда, Мишукова Г.В. представила в суд частную жалобу (т. 2 л.д. 17-23).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.01.2023 г. определение Борисоглебского городского суда от 07.11.2022 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Мишуковой Г.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-52).

Мишукова Г.В. обратилась в Борисоглебского городского суда Воронежской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, Мишукова Г.В. указывает что знакомясь заново с документами обнаружила два отмененных судебных приказа: № 2-1809/2018 от 22.11.2018 г., о взыскании с нее в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» выплаты за тепловую энергию за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г., и № 2-940/2022 от 18.05.2022 г. о взыскании оплаты за тепловую энергию за период с 01.09.2021 г. по 28.02.2022 г. Также заявитель натолкнулась в выписке из лицевого счета, оформленной на Мишукову Г.В., о количестве проживающих - 1 человек. На основании изложенного возникла правовая неопределенность периода начисления пени. Кроме того, сумма пени в отмененных судебных приказах и решении суда различна, что является нарушением ч.14 ст.195 ЖК РФ (т. 2, л.д. 62-67).

Разрешая заявление Мишуковой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что в зачявлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут быть рассмотрены как основание для пересмотра решения, а утверждение о том, что заявитель только после получения определения суда от 07.11.2022 г. узнала о несоответствии расчета сумм долга и пени, а также периодов их начисления, фактически сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, ввиду того что они существовали на момент вынесения решения суда и могли быть известны как суду, так и сторонам.

Ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, вместе с тем появление у сторон новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, кроме того, доказательств о которых сторонам было известно при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы частной жалобы повторяют позицию Мишуковой Г.В. при ее обращении в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мишуковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: