Решение от 10.03.2016 по делу № 2-367/2016 (2-12480/2015;) от 02.12.2015

Дело №2-367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Михайлюка А. С. к Иващенко Н. Н.чу о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк А.С. предъявил в суд иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) погасил кредит, выданный ответчику Иващенко Н.Н. в <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся платеж в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Данные действия он (истец) совершил по согласованию и поручению ответчика, привели к освобождению последнего от обязанности перед <данные изъяты> с прекращением начисления процентов по обозначенному кредитному договору.

В силу изложенного он полагает, что между ним и ответчиком заключен договор процентного займа. Поскольку срок возврата займа не был определен в письменной форме, постольку на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате предоставленного займа с выплатой 1500000 рублей основного долга и 287167 рублей 80 копеек процентов.

Однако от получения его требования ответчик уклонился, требование возвращено в связи с отсутствием адресата.

На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 329656 рублей 30 копеек.

Кроме того, полагает, что в силу статьи 811 ГК РФ ответчик обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с истечения 30-ти дневного срока от момента востребования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые на ДД.ММ.ГГГГ составят 31851 рубль 66 копеек.

Просил взыскать с ответчика заявленные суммы основного долга и процентов, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в 1500000 рублей (л.д.3-4).

В своем отзыве, направленном в суд посредством электронной почты, ответчик Иващенко Н.Н. иск не признал, утверждая, что денежные средства по кредитному договору он передал истцу Михайлюку А.С., поскольку кредит оформлен в банке по согласованию с самим истцом (л.д.27).

Далее, представитель ответчика в дополнительном отзыве указал, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, договор займа стороны не заключали.

Сообщение банка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кредит, выданный Иващенко Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен за счет денежных средств в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выданных Михайлюку А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено какими-либо документами.

Ответчик не подтверждает предположения истца о том, что между сторонами был заключен договор процентного займа.

Предоставленные в дело документы не свидетельствуют о погашении истцом кредитного договора ответчика перед <данные изъяты> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя дополнил иск основаниями по существу исковых требований.

Так, в материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер о внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств в сумме 1500000 рублей в качестве исполнения обязательств ответчика перед <данные изъяты>. В качестве вносителя денежных средств указан ответчик. Однако ответчик такими денежными средствами не обладал, а сам обозначенный приходный кассовый ордер подписан истцом. Более того, дата внесения и сумма денежных средств, внесенных в кассу <данные изъяты>, тождественны дате заключения кредитного договора между <данные изъяты> и истцом, а также размеру предоставленных последнему денежных средств. Следует отметить, что и обращение истца в <данные изъяты>, и заключенный кредитный договор содержат указание на то, что денежные средства предоставляются истцу с целью исполнения обязательств другим (физическим лицом) заемщиком <данные изъяты> перед последним.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем по заключенному между истцом и <данные изъяты> договору являлся именно ответчик.

Относительно природы правовых отношений между сторонами отметил, что распоряжение такой суммой в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в ДД.ММ.ГГГГ исключало необдуманные либо случайные действия со стороны, как истца, так и ответчика. Истец, очевидно, имел намерение исполнить обязательство ответчика перед <данные изъяты>, а ответчик, и это не менее очевидно, знал об этом и также стремился к этой цели. То есть стороны имели общую, согласованную волю относительно прекращения обязательства ответчика перед <данные изъяты>. Только такому объяснению соответствует последовавшее вслед за платежом поведение ответчика, прекратившего исполнение кредитного договора между ним и <данные изъяты>. Только знавший о действиях истца и одобрявший их ответчик мог вести себя таким образом.

Таким образом, наличие согласованных действий сторон по вопросу способа и порядка прекращения обязательств ответчика перед <данные изъяты> свидетельствует о наличии соответствующего договора (статья 420 ГК РФ), цена которого предполагает письменную форму соглашения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Истец не отрицает отсутствие документа, содержащего волеизъявление сторон относительно рассматриваемых обстоятельств. Но в то же время отсутствие такого документа влечет только невозможность ссылки истца на свидетельские показание в обоснование факта заключения договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Однако истец такие доказательства не применяет, обосновывая свои требования письменными доказательствами – ответом <данные изъяты>, приходным кассовым ордером и заключением специалиста о принадлежности подписи, кредитным договором, заявлением на заключение кредитного договора.

Отсюда, основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом является именно договор и, учитывая существо возникновения правоотношений, таким договором является договор займа. Процентный заем в данном случае предполагается в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ (л.д.53).

Истец Михайлюк А.С. и ответчик Иващенко Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88).

Представляющий интересы истца по доверенности Мотос А.А. (л.д.29) поддержал доводы и требования иска; изменять в настоящее время основания иска отказался.

Представитель ответчика на основании доверенности Новожилова Т.С. (л.д.28) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено:

- статья 307 - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

- статья 309 - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- пункт 1 статьи 807 - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…;

- статья 808 - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 810 - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Иващенко Н.Н. заключили кредитный договор № на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, продленным в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк А.С. подал в <данные изъяты> подал заявление о выдаче кредита в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок один год для погашения кредита другого физического лица (заемщика) (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Михайлюк А.С. заключили кредитный договор № на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43, 72-75, 77), по которому Михайлюк А.С. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д.44, 45, 76).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Иващенко Н.Н. поступили 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Подпись вносителя» визуально имеется подпись явно Михайлюка А.С. (л.д.9, 71). Доказательства обратного ответчик не предоставил, споры в данной части ответчик не заявил.

Согласно справке АО Банк «СИБЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № кредит, выданный Иващенко Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен за счет денежных средств в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выданных Михайлюку А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, указав, что при заявленных в иске обстоятельствах между сторонами заключен договор процентного займа, в связи с чем, предложил вернуть сумму займа в 1500000 рублей и проценты по займу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287167 рублей 80 копеек (л.д.5-7).

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Михайлюка А.С. и его поручителя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Михайлюка А.С. также ссылался на получение денежных средств по обозначенному кредитному договору для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Иващенко Н.Н., поэтому, последний и является надлежащим ответчиком по предъявленному банком иску (л.д.82-83, 84-86).

Как следует из буквального содержания приведенных положений закона, правоотношения по договору займа предусматривают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в долг и обязательства заемщика возвратить заимодавцу сумму долга (займа) в установленный срок либо по требованию последнего.

Истец, ссылаясь на перечисленные документы и действия сторон, полагает, что между сторонами фактически заключен договор процентного займа при основном долге в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на условиях возврата по требованию заимодавца с начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа согласно статьям 809, 811 ГК РФ.

Ответчик, напротив, отрицает наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

При этом сам истец подтвердил, что договор займа между сторонами в письменной форме отсутствует. Нет и расписки либо иного документа, удостоверяющего передачу истцом ответчику спорных денежных средств на условиях их возврата. Предоставленный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от имени Иващенко Н.Н. денежных средств в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Н.Н. и <данные изъяты>, подписанный Михайлюком А.С., таким документом не является.

Таким образом, наличие между сторонами именно договора займа как основания заявленных требований, до настоящего времени достоверно не подтверждено, доводы истца об обратном не являются правильными, поэтому, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права и возможности предъявить ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьями 1102-1109 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.06.2016 ░░░░.