Решение по делу № 33-1102/2021 от 23.12.2020

Судья Лунина Т.С.                         Дело № 33-1102/2021

(33-13850/2020 (2-972/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Александра Вячеславовича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2020 года к производству суда было принято исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Захарову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявленных исковых требованиях указано, что 11 февраля 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Захаровым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа [номер], предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору [номер] от 11 февраля 2014 года, предоставленному Банк ВТБ (публичное акционерное общество) для приобретения в собственность Захаровым А.В. квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый [номер], за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 755 829 руб. 72 коп.. Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа, и считается находящейся одновременно в залоге у банка и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 апреля 2014 года за номером 52-[номер]. В соответствии с п. 6 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов. Именной накопительный счет Захарова А.В. закрыт 27 июня 2019 г. в связи с исключением его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 24 мая 2019 года. На дату закрытия именного накопительного счета у Захарова А.В. образовалась задолженность перед истцом по договору целевого жилищного займа на сумму 2 201 752,66 рублей. Ввиду досрочного увольнения Захарова А.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов. Ответчику 29 июля 2019 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик был обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, что ответчиком исполнено не было. По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность составляет 2 427 154,33 рублей, из которых; 2 201 752,66 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 182 935,74 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% со дня увольнения ответчика с военной службы с 24 мая 2019 года по 19 июня 2020 года, 42 465,93 рублей. – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Захарова А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2 427 154,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 201 752,66 рублей, сумма процентов – 182 935,74 рублей пени – 42 465,93 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 20 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 683 000 рублей.

22 июля 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 927 000 рублей, на срок 146 месяцев, под 9,5% годовых до 2 января 2015 года, а по состоянию на 7 июля 2020 года под 12,15 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, возникающая с момента регистрации права собственности заёмщика (залогодателя) на квартиру. 22 апреля 2014 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в Управлении Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области. С августа 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им поступали не в полном объеме. Последний платеж был произведен ответчиком 29 августа 2019 года. По состоянию на 7 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 536 278,83 рублей, в том числе: 1 390 885 рублей – задолженность по кредиту, 145 393,83 рублей – задолженность по плановым процентам. Просил суд, расторгнуть кредитный договор [номер] от 11 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от 11 февраля 2014 года в сумме 1 536 278,83 рублей, в том числе: 1 390 885 рублей – задолженность по кредиту, 145 393,83 рублей – задолженность по плановым процентам; проценты за пользование кредитом в размере 12,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 390 885 рублей за период с 28 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый (условный) [номер], путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 344 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 881,39 рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года гражданское дело № 2-972/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-1019/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов объединены в одно производство с присвоением делу № 2-972/2020.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 63), в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 63), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Захаров Александр Вячеславович, исковые требования признал частично, полагал, что отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, поскольку в настоящее время восстановился на службе. После увольнения с военной службы платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворены: взыскано с Захарова Александра Вячеславовича, [дата] уроженца д.[адрес], в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору [номер] от 11 февраля 2014 года в размере 1 536 278,83 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 390 885 рублей, сумма просроченных процентов – 145 393,83 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 881,39 рублей; взыскано с ФИО2, [дата] г.р., уроженца д.[адрес], в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), проценты за пользование кредитом в размере 12,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 390 885 рублей за период с 28 мая 2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности ФИО2, [дата] г.р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 344 000 рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: взыскано с Захарова Александра Вячеславовича, [дата] г.р., уроженца д.[адрес], в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») задолженность по договору целевого жилищного займа [номер] от 11 февраля 2014 в размере 2 427 154,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 201 752,66 рублей, сумма процентов – 182 935,74 рублей пени – 42 465,93 рублей; взыскано с Захарова Александра Вячеславовича, [дата] г.р., уроженца д.[адрес], в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 20 июня 2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности Захарову Александру Вячеславовичу, 30 июня 1982 г.р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 344 000 рублей.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 2 683 000 рублей отказано.

Денежные средства от реализации предмета ипотеки направить на погашение кредитной задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Взыскать с Захарова Александра Вячеславовича, июня 1982 г.р., уроженца д.Шумилово Богородского района Горьковской области, в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 20 335,77 рублей

В апелляционной жалобе Захаров Александр Вячеславович просит решение суда изменить частично. Заявитель указывает на то, что применение при определении стоимости заложенного имущества 80% стоимости от размера по отчету об оценке от 30 июня 2020 года, в данном случае недопустимо, ввиду нарушения его прав и законных интересов. Судом не учтены неотделимые улучшения в объекте оценки. Ссылается на то, что он в настоящее время проходит военную службу по контракту, у ФГКУ «Росвоенипотека» не имелось правовых оснований для прекращения выплат по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, так как в квартире, на которую обращено взыскание, проживает несовершеннолетний ребенок.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3 Закона).Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона). В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона. Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы. В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет. В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года за № 655 на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения. Согласно пункта 16 указанных Правил в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета. В пункте 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Данное положение согласуется с положениями договора целевого жилищного займа [номер] от 11 февраля 2014 года, предусмотренные в п. 7 и п. 8, согласно которым средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные па именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами. Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. «в» п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил). По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями ст. 77 указанного Федерального закона предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обстоятельств, приводимых в обоснование исков, и отсутствия доказательственных возражений со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам доказательствах и при правильном применении правовых норм.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела 11 февраля 2014 года между истцомБанком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключено кредитный договор [номер], по условиям которого истец представил ответчику кредит для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: [адрес], на сумму 1 927 000 рублей, под 9,5 % годовых до 02.01.2015, а в дальнейшем под 12,15% годовых, сроком на 146 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 23-33), копией уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 33 оборот). Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 16).Платежи ответчиком проводились не регулярно, последний платеж внесен в августе 2019 года.     Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами, выпиской по счету содержащейся в расчете задолженности, отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д.16-22). Согласно расчета задолженности по кредитному договору [номер] от 11 февраля 2014 года, представленного истцом, по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность составила 1 536 278,83 рублей, в том числе: 1 390 885 рублей – задолженность по кредиту, 145 393,83 рублей – задолженность по плановым процентам. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2020 года истцом направлялось ответчику досудебное требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 27 апреля 2020 года (л.д. 49). Согласно сведениям представленным истцом закрыт именной накопительный счет Захарова А.В. 27 июня 2019 года без права на использование накоплений (исключен из списка части 24 мая 2019 года). В связи с досрочным увольнением Захарова А.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, Захарову А.В. направлялся график возврата задолженности с требованием его погасить, однако он требования ФГКУ «Росвоенипотека» не выполняет. По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность Захарова А.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 2 427 154,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 201 752,66 рублей, сумма процентов – 182 935,74 рублей пени – 42 465,93 рублей. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия находит обоснованным заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика и соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора, и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Кроме того, коллегия находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке предметом залога, по которому является квартира, расположенная по адресу: [адрес] (п.4 кредитного договора). Согласно п. 4 договора целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1. договора, (квартира, расположенная по адресу: [адрес]) возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно статьи 50 Федерального закона от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, и целевого жилищного займа, обеспеченных ипотекой, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, при этом требование о досрочном возврате кредита и целевого жилищного займа ответчиком не исполнено. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 54.1 названного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. А именно: общий период просрочки превышает 3 месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей – за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущено более 3 просрочек внесения платежей, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что исключает возможность признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Согласно пункту 1 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Положениями пункта 4 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФГКУ «Росвоенипотека».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. Так, в подпункте 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету об оценке от 30 июня 2020 года, произведенной ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по состоянию на 30 июня 2020 составляет 1 680 000 рублей. Истец ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик возражений относительно представленного отчета, а также своей оценки стоимости объекта недвижимости суду не представил. Оснований, чтобы усомниться в правильности и объективности отчета ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» и являющегося единственным доказательством рыночной стоимости квартиры у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих установленную указанным отчетом рыночную стоимость предмета залога, в дело не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное жилое помещение удовлетворено законно и обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с определением рыночной стоимости заложенного имущества на основании представленного суду заключения эксперта, выводы первой судебной инстанции не опровергают. Фактически Захаров Александр Вячеславович указывает на несогласие с реализацией заложенного имущества по заниженной цене. Вместе с тем, установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества произведено судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, спор рассмотрен, и решение судом принято по заявленным истцами требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Захаров Александр Вячеславович восстановлен на военную службу в ряды Российской армии, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что военнослужащий Захаров Александр Вячеславович в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» включен в реестр, либо восстановлен в нем, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, так как в доме, на который обращено взыскание проживают несовершеннолетние дети, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на жилое помещение при условии, что помещение было заложено по договору об ипотеке. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства, независимо от наличия регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы возражений, озвученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: